Gefälschte Rezepte sind längst keine Ausnahme mehr, sondern symptomatisch für ein System unter Druck: Apotheken erleben vermehrt hochprofessionelle Betrugsversuche mit teuren Arzneimitteln, die ohne systematische Prüfung kaum zu erkennen sind – mit dramatischen Folgen, denn Versicherer verweigern oft die Leistung, Retaxationen treffen selbst sorgfältig arbeitende Betriebe und das Vertrauen in die Integrität der Versorgung gerät ins Wanken. Genau hier zeigt sich, dass Absicherung nicht im Schadensfall beginnt, sondern in der Führungsstruktur jeder Apotheke verankert sein muss: Wer klare Prozesse etabliert, Schulungen implementiert und passende Versicherungslösungen wählt, schafft nicht nur Schutz, sondern auch Handlungsfähigkeit. Gleichzeitig fordert der Anstieg der Fälschungen ein Umdenken bei Versicherern, Kammern und politischen Entscheidungsträgern: Nicht der einzelne Betrieb ist das Problem – sondern das System, das auf Vertrauen basiert, aber kaum strukturellen Schutz bietet. Der Bericht analysiert, wie sich Betrug, Haftung und Prävention neu organisieren lassen – und warum jeder Einzelfall eine Führungsfrage ist.
Gefälschte Rezepte bringen Apotheken unter Druck, Versicherer in Zugzwang, Betrüger in Reichweite
Wie die Zahl der Manipulationsversuche steigt, wie Versicherungen reagieren müssen und was Apotheken bei jeder einzelnen Fälschung konkret tun sollten
Sie sehen harmlos aus, aber richten systematisch Schaden an: Gefälschte Rezepte sind für Apotheken längst keine Ausnahmeerscheinung mehr – sie sind Teil des Alltags geworden. Laut einer neuen aposcope-Befragung unter Apothekenteams erlebt die Mehrheit der Betriebe mindestens eine Fälschung pro Monat, bei 7 Prozent sind es sogar bis zu fünf. Betroffen sind bevorzugt Hochpreisarzneimittel, darunter Schmerzmittel, GLP-1-Rezeptoragonisten und zuletzt verstärkt auch Krebstherapeutika. Die Fälschungen sind oftmals so professionell, dass sie ohne systematische Plausibilitätsprüfung kaum zu erkennen sind. Die Folgen reichen von Retaxationsverlusten bis hin zu Ermittlungen wegen Betrugsverdachts gegen das Apothekenteam selbst.
Dabei zeigt die Praxis: Je besser geschult das Personal, desto geringer das Risiko. Denn nicht nur das Auge für Details entscheidet – auch die Reaktionskette im Ernstfall. Wer eine Fälschung entdeckt, muss dokumentieren, Rücksprache mit der Arztpraxis halten, die Kasse informieren, gegebenenfalls die Polizei einschalten und interne Meldewege beachten. Dass inzwischen jede zweite Apotheke im Verdachtsfall die Polizei informiert, ist Ausdruck gewachsener Sensibilität – aber auch Ausdruck eines gestiegenen Drucks. Denn wer einen Betrugsversuch nicht meldet oder versehentlich ein gefälschtes Rezept beliefert, riskiert weit mehr als nur den Warenwert: Es geht um berufsrechtliche Verantwortung, wirtschaftliche Folgeschäden und – im Wiederholungsfall – auch um die eigene Glaubwürdigkeit gegenüber Kammern, Kunden und Kostenträgern.
Zentral wird daher die Frage, wie gut Apothekenbetriebe strukturell abgesichert sind. Viele verlassen sich auf Standarddeckungen in ihrer Betriebshaftpflicht – ein Trugschluss, denn Rezeptfälschungen gelten häufig als Sondertatbestände. Die entscheidende Lücke: Während manche Policen Schäden durch „unberechtigte Verordnungen“ aufführen, fehlt es oft an einer expliziten Deckungszusage für den Fall, dass eine Fälschung nicht rechtzeitig erkannt wurde. Nur spezialisierte Konzepte wie der modulare Rezeptschutz innerhalb der Apotheken-Versicherungen schließen diese Haftungslücken aktiv. Insbesondere Policen mit Vertrauensschadenschutz und digitaler Manipulationsabsicherung bieten eine relevante Sicherheitsbasis.
Für die Versicherungswirtschaft bedeutet das: Wer Apotheken heute ernsthaft schützen will, muss Prävention, digitale Kontrollmechanismen und strafrechtliche Rückversicherung systematisch kombinieren – und zwar vor dem Schadensfall, nicht danach. Dass die Zahl der Fälschungsversuche steigt, ist nicht nur eine kriminalistische Diagnose, sondern ein versicherungstechnischer Realitätscheck.
Der zunehmende Missbrauch stellt auch die Telematik-Infrastruktur und E-Rezept-Logik vor neue Herausforderungen. Zwar sollen digitale Verordnungen das Fälschungsrisiko langfristig minimieren – doch in der aktuellen Übergangsphase sehen sich Apotheken mit einem Nebeneinander analoger und digitaler Rezeptarten konfrontiert, was das Betrugsrisiko unübersichtlicher macht. Während auf dem Papier gefälschte Stempel und Signaturen im Umlauf sind, werden parallel manipulierte Ausdrucke von E-Rezept-Tokens oder Screenshots per Mail übermittelt – ein digitales Pendant zur klassischen Papierfälschung, das in vielen Policen überhaupt nicht definiert ist.
Wer als Apothekenleitung verantwortungsvoll handelt, analysiert also nicht nur die Sicherheitskultur im eigenen Team, sondern auch den Inhalt seiner Versicherungsverträge. Die Frage ist nicht, ob eine Fälschung vorgelegt wird – sondern wann. Und was dann zu tun ist. Der ideale Versicherungsschutz kennt die Eskalationslogik, deckt den rechtlichen Graubereich der Gutgläubigkeit und bietet vor allem eins: Entlastung in der Sekunde, in der andere Institutionen sich entziehen.
Werbung als Verstoß, Versorgung als Risiko, Recht als Richtlinie
Warum der EuGH Polens Apothekenrecht prüft, welche Spannungen zwischen Binnenmarkt und Berufsethik sichtbar werden und wie das Urteil ganz Europa verändern könnte
In einem neuen Grundsatzverfahren befasst sich der Europäische Gerichtshof mit einem der restriktivsten Apothekengesetze Europas: In Polen ist nicht nur der Versandhandel mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln verboten – auch jegliche Werbung für Apothekenleistungen wird untersagt, selbst bei banaler Patienteninformation. Die nun anhängige Klage eines polnischen Apothekenbetreibers könnte zu einem Präzedenzfall für die gesamte Union werden, denn sie wirft die zentrale Frage auf, wie weit nationale Werbeverbote für reglementierte Gesundheitsberufe mit dem EU-Binnenmarkt vereinbar sind – und wo das Primat des Verbraucherschutzes endet.
Hintergrund ist das polnische Apothekengesetz, das eine „kommerzielle Kommunikation“ von Offizinen nahezu vollständig untersagt. Als Werbung gilt dabei nicht nur das Anpreisen von Produkten, sondern bereits das öffentliche Informieren über Öffnungszeiten, neue Dienstleistungen oder gesundheitliche Hinweise. Apotheken dürfen somit nicht einmal auf ihrer Website neutral über ihr Leistungsspektrum berichten, ohne eine Sanktionierung durch die Aufsichtsbehörden zu riskieren. Die polnische Apothekenaufsicht AHNL begründet dies mit dem Ziel, den Berufsethos der pharmazeutischen Praxis zu wahren und ein „Verdrängungsmarketing“ zwischen Apotheken zu verhindern.
Ein betroffener Apotheker hatte gegen eine Geldbuße geklagt, weil er auf seiner Website die Verfügbarkeit eines Grippeimpfstoffs und sein pharmazeutisches Beratungsangebot dargestellt hatte. Der polnische oberste Verwaltungsgerichtshof legte den Fall dem EuGH vor. Die zentrale Frage: Verstößt das umfassende Werbeverbot gegen die EU-Dienstleistungsrichtlinie und das Diskriminierungsverbot nach Artikel 56 AEUV?
Die polnische Regierung verteidigt ihre Praxis mit Verweis auf den Gesundheitsschutz und die Besonderheit des Berufsstandes. Doch auf europäischer Ebene mehren sich Zweifel an dieser Argumentation: Die EU-Kommission äußerte sich bereits kritisch zu vergleichbaren Restriktionen in Frankreich und Spanien und betonte in ihren Evaluierungen, dass Transparenz und informierte Patientenentscheidungen auch im Gesundheitswesen essenziell seien. Der EuGH steht damit vor einer schwierigen Abwägung – zwischen nationaler Souveränität, Berufsmoral und wirtschaftlicher Freizügigkeit.
Für den europäischen Apothekenmarkt hätte ein Urteil mit Signalwirkung weitreichende Konsequenzen. Sollte der EuGH das Werbeverbot für unvereinbar mit dem EU-Recht erklären, müssten viele Mitgliedstaaten ihre Regelungen überarbeiten – auch Deutschland, wo das HWG ebenfalls enge Grenzen für apothekenbezogene Werbung setzt. Umgekehrt würde ein Bestätigen des polnischen Ansatzes das Prinzip der Berufsausübungsfreiheit zugunsten eines paternalistischen Patientenschutzes einschränken und den Trend zu liberaleren Kommunikationsformen im Gesundheitsmarkt konterkarieren.
Bemerkenswert ist der Kontrast zur wirtschaftspolitischen Realität: Während Versandhändler europaweit expandieren und durch Suchmaschinenwerbung ihre Sichtbarkeit optimieren, bleibt niedergelassenen Apotheken in Polen sogar das Veröffentlichen von Notdiensten untersagt. In einer Zeit, in der Patientenorientierung und digitale Präsenz zunehmend zur Grundvoraussetzung jeder Gesundheitsversorgung werden, wirkt das polnische Werberecht wie ein regulatorisches Relikt aus der Prä-Internet-Ära.
Der Fall ist ein juristisches Brennglas für die künftige Rolle der Apotheke im europäischen Recht: Geht es beim Werbeverbot um Schutz vor Irreführung – oder um ein strukturelles Misstrauen gegenüber der Selbstverantwortung des pharmazeutischen Berufsstandes? Sollte Letzteres dominieren, wäre der Schaden nicht juristisch, sondern politisch – und zwar für die Glaubwürdigkeit des gesamten Berufsbildes.
Beratung braucht Haltung, Vertrauen braucht Begegnung, Wissen braucht Wirkung
Was Apotheken stark macht, wenn es nicht mehr reicht, Bescheid zu wissen – und wie Gespräch zur Versorgungsleistung wird
Es beginnt mit einer einfachen Frage: Was erwarten Menschen, wenn sie eine Apotheke betreten? Die Antwort scheint auf der Hand zu liegen – sie wollen ein Medikament, eine Information, eine Lösung. Doch diese Annahme greift zu kurz. Wer genauer hinsieht, erkennt, dass Kundinnen und Kunden weit mehr mitbringen als nur Rezepte oder Beschwerden. Sie bringen Unsicherheiten, Fragen, manchmal Sorgen, oft aber auch ein diffuses Bedürfnis nach Orientierung. Und genau hier beginnt die wahre Aufgabe der Beratung: nicht als Reaktion auf eine Nachfrage, sondern als proaktive, präsente, verantwortliche Leistung.
In Apotheken vollzieht sich Beratung selten im idealen Setting. Der HV-Tisch ist kein vertraulicher Raum, das Gespräch ist häufig unter Zeitdruck, der Kunde ist nicht immer vorbereitet – und das Team hat parallel noch Lieferrückstände, Telefonanfragen und pharmazeutische Tätigkeiten zu koordinieren. Doch genau in dieser Verdichtung zeigt sich, ob Beratung gelingt. Denn Beratung ist nicht das, was man sagt – sondern das, was beim Gegenüber ankommt.
Der Irrtum liegt oft darin, Beratung als Durchreichen von Wissen zu verstehen. Doch Wissen ist nicht neutral – es wirkt nur, wenn es eingebettet ist in Sprache, Beziehung, Haltung. Der gleiche Hinweis kann ermutigen oder verunsichern, kann Klarheit schaffen oder Verwirrung stiften. Deshalb braucht Beratung eine Grundbedingung: Authentizität. Wer sich verstellt, wer sich absichert oder gar distanziert, wird in der Kommunikation nicht wirksam. Kund:innen spüren sehr genau, ob man sie ernst nimmt – oder lediglich abarbeitet.
Hinzu kommt: Beratung ist nie nur Sache der Einzelperson. Sie wird getragen von der Kultur des Teams, vom Führungsverständnis, vom innerbetrieblichen Umgang. Wer im Kollegenkreis nicht offen sprechen darf, wird kaum offen beraten können. Wer im Betrieb keine Anerkennung erfährt, wird kaum Anerkennung ausstrahlen. Beratung ist deshalb nicht bloß ein Tool – sie ist ein Abbild der Struktur, in der sie stattfindet.
Was macht gute Beratung also aus?
Erstens: Zuhören, bevor man antwortet. Klingt einfach, ist aber selten gelebte Praxis. Zuhören heißt nicht abwarten, sondern aufnehmen. Den Tonfall wahrnehmen, das Tempo des Gesprächs spüren, auch nonverbale Signale lesen. Wer schnell spricht, braucht nicht unbedingt eine schnelle Antwort. Wer leise spricht, braucht nicht immer eine Erklärung – manchmal braucht er einen Raum.
Zweitens: Klare Sprache statt Absicherung. Fachbegriffe, Konjunktive, umständliche Satzkonstruktionen – sie schaffen Distanz. Wer einfach, konkret und menschlich spricht, schafft Nähe. Das bedeutet nicht, Inhalte zu simplifizieren, sondern sie anschlussfähig zu machen. Gute Beratung erkennt den Horizont des Gegenübers – und passt sich ihm an.
Drittens: Selbstbewusste Verantwortung. Beratung ist keine Verkaufsfunktion, sondern eine Führungsaufgabe. Wer berät, nimmt Einfluss. Diese Wirkung muss bewusst getragen werden. Es geht nicht darum, Recht zu haben, sondern Orientierung zu bieten. Auch wenn der Kunde anderer Meinung ist. Auch wenn er eine klare Empfehlung nicht hören will. Verantwortung heißt, Klarheit auszuhalten.
Viertens: Konsequente Schulung. Gute Beratung ist kein Naturtalent, sondern eine Kompetenz. Sie braucht Training, Feedback, Reflexion. Wer Beratung dem Zufall überlässt, überlässt Wirkung dem Risiko. Jedes Teammitglied muss wissen, wie es in bestimmten Situationen handelt – bei Verweigerung, bei Unsicherheit, bei Kritik, bei Widerspruch. Nur so entsteht Sicherheit – und Qualität.
Fünftens: Emotionale Präsenz. Beratung ist auch ein Beziehungsangebot. Wer sich nicht zeigt, wird nicht wahrgenommen. Das bedeutet nicht, privat zu werden – sondern authentisch. Mit Blickkontakt, mit Haltung, mit Haltung im doppelten Sinn: körperlich und charakterlich.
Sechstens: Zeitfenster schaffen. Wer Beratung will, muss Raum dafür geben. Eine Apotheke, die Beratung fordert, aber keine Zeit dafür ermöglicht, widerspricht sich selbst. Planung, Personalstruktur, digitale Unterstützung – alles muss auf die Ermöglichung echter Gesprächsmomente ausgerichtet sein. Sonst wird Beratung zur Alibi-Geste.
Siebtens: Beratung ernst nehmen – auch wenn sie nicht sofort Wirkung zeigt. Der Satz, den man heute sagt, kann morgen Vertrauen schaffen. Die Haltung, die man heute lebt, kann nächste Woche ein Gespräch erleichtern. Beratung ist keine Punktleistung – sie ist ein Beziehungsangebot auf Zeit. Ihre Wirkung ist nicht immer sichtbar, aber immer spürbar.
Am Ende zeigt sich: Beratung ist die sichtbarste Form der Haltung einer Apotheke. Sie macht die Werte greifbar, die sonst nur auf der Website stehen. Sie bringt das Team auf den Punkt. Sie entscheidet, ob aus einem Kunden ein wiederkehrender Kunde wird – oder ein skeptischer Besucher bleibt.
Deshalb lohnt es sich, Beratung nicht als Pflicht, sondern als Potenzial zu sehen. Nicht als lästige Unterbrechung, sondern als Mittelpunkt der Versorgung. In einer Zeit, in der Algorithmen Entscheidungen treffen, Plattformen Medikamente versenden und künstliche Intelligenzen Antworten simulieren, wird die echte Begegnung zur Ausnahme – und damit zur Ressource.
Wer diese Ressource pflegt, stärkt nicht nur den eigenen Betrieb, sondern das Bild der Apotheke als Ort des Vertrauens. Und das ist keine PR-Formel – das ist ein Versprechen, das täglich eingelöst werden will.
Urteil stärkt Grenzen, Kammer stärkt Position, Versand stärkt Kritik
Wie das Kölner DocMorris-Urteil den Werbezugang begrenzt, Nordrhein den Rechtsweg verteidigt und Versandhandelspolitik zur Systemfrage wird
Das Urteil aus Köln hat Signalwirkung: Der Versuch der niederländischen Versandapotheke DocMorris, das medizinische Kommunikationssystem KIM für eigene Werbezwecke zu instrumentalisieren, ist juristisch gescheitert. Das Landgericht Köln untersagte dem Unternehmen, Ärztinnen und Ärzte über KIM mit E-Rezept-Werbeinformationen zu adressieren. Geklagt hatte die Apothekerkammer Nordrhein – mit durchschlagendem Erfolg. Denn der Fall zeigt exemplarisch, wie stark die Konfliktlinie zwischen ortsnaher Versorgung und digital-kommerziellem Plattformdenken inzwischen verläuft.
Ausgangspunkt des Verfahrens war eine KIM-Nachricht von DocMorris, in der Praxen direkt dazu aufgefordert wurden, ihre Patientinnen und Patienten über die Einlösung von E-Rezepten via Versandapotheke zu informieren. Die AK Nordrhein sah darin nicht nur eine unerlaubte Werbeansprache, sondern eine doppelte Grenzüberschreitung: Zum einen wurde das KIM-System zweckentfremdet – ein System, das ursprünglich zur sicheren und vertrauensbasierten Übertragung medizinischer Dokumente geschaffen wurde. Zum anderen gerieten die angeschriebenen Ärztinnen und Ärzte unter einen subtilen Erwartungsdruck, den Bestellvorgang für den Versandhandel aktiv zu unterstützen – ein Verhalten, das im Widerspruch zum ärztlichen Berufsrecht stehen könnte.
Dass das Gericht diesen Argumenten folgte, wertet Bettina Mecking, Geschäftsführerin und Justiziarin der Kammer, als klaren Etappensieg für eine integre Versorgungsstruktur: „Wir haben jetzt schwarz auf weiß, dass es sich um unerwünschte elektronische Werbung handelt. Und dass ein solcher Eingriff in den vertraulichen ärztlichen Kommunikationsraum unzulässig ist.“ Es sei ein fatales Signal, wenn sich medizinische Infrastruktur zum Vehikel für Marktinteressen verwandeln lasse – und gleichzeitig die Berufsethik der Beteiligten ausgehöhlt werde.
Die Kammer will die Entscheidung nicht isoliert verstanden wissen. Rechtsanwältin Anne Bongers-Gehlert von der beauftragten Kanzlei Friedrich Graf von Westphalen spricht bewusst von einem „weiteren Puzzlestück“ im Gesamtbild des Wettbewerbsverzerrungskomplexes. Denn das Verfahren steht nicht für sich: Immer wieder gehen Landes- und Bundesorganisationen der Apothekerschaft gegen Methoden der Versender vor – ob es um unzulässige Boni, Kooperationsangebote, Plattformvermittlungen oder intransparente Telemedizin-Modelle geht. Entscheidend ist dabei nicht nur der juristische Aspekt, sondern das strukturpolitische Momentum: Wer die Arzneimittelversorgung der Bevölkerung über digitale Vertriebslogiken operationalisiert, ohne die Verantwortungskultur der heilberuflichen Versorgung zu respektieren, torpediert systemisch gewachsene Schutzräume.
Dementsprechend klar fällt die Haltung von Kammerpräsident Armin Hoffmann aus. Er sieht im KIM-Urteil keine bloße Einzelfallentscheidung, sondern einen Meilenstein gegen eine zunehmende Banalisierung im Umgang mit Arzneimitteln. Besonders kritisch werde es, wenn Arzneimittel im Lifestyle-Kontext beworben würden – flankiert von digitalen Zugangswegen, die suggerieren, die Apotheke vor Ort sei verzichtbar. „Wir sind überzeugt, dass die beste Gesundheitsversorgung durch Ärztinnen und Ärzte sowie Apotheken vor Ort erfolgt“, so Hoffmann. Der Versandhandel hingegen könne weder die Beratungstiefe noch die Versorgungsqualität sicherstellen, die im Alltagsbetrieb entscheidend seien – von Notfällen über Interaktionskontrollen bis zur Betreuung vulnerabler Gruppen.
In dieser Deutlichkeit positioniert sich die Apothekerkammer als strukturpolitischer Akteur mit klarer Haltung: Nicht nur zur Verteidigung juristischer Ordnung, sondern zur Sicherung eines gesundheitsdienstlichen Vertrauenssystems. Im Zentrum steht dabei nicht der Wettbewerb an sich – sondern die Frage, ob dieser Wettbewerb auf Regeln basiert, die medizinische Verantwortung, rechtliche Klarheit und ethische Kommunikation nicht unterlaufen. Das Urteil aus Köln liefert genau diese Klarheit – und wird damit zur Wegmarke im Ringen um eine Versorgung, die nicht vom Plattforminteresse definiert wird, sondern von Sorgfalt, Professionalität und öffentlichem Auftrag.
Verantwortung behauptet, Vorwürfe beiseitegeschoben, Transparenz verweigert
Wie Jens Spahn die Maskenaffäre rhetorisch abmoderiert, welche Rolle der Sudhof-Bericht spielt und warum die Grünen auf Offenlegung pochen
Es ist ein Satz, der gelassen klingen soll und doch alles in Bewegung setzt: „Ich habe nichts zu verbergen.“ Jens Spahn, einst Bundesgesundheitsminister, heute CDU/CSU-Fraktionsvorsitzender im Bundestag, sagt ihn mit der Souveränität des erfahrenen Politikers – aber auch mit der Taktik eines Mannes, der weiß, dass Transparenz nicht dasselbe ist wie Einsicht. Während der vollständige Bericht der Sonderermittlerin Margaretha Sudhof zur Maskenbeschaffung in der Pandemie weiterhin unter Verschluss bleibt, inszeniert sich Spahn als Kooperationswilliger: Er wünsche sich die Veröffentlichung, er kenne den Bericht nicht, aber er stehe zu allem, was er tat.
Doch genau diese Haltung erzeugt Widerspruch. Denn in einem Klima wachsender Zweifel, medialer Informationslecks und parteipolitisch aufgeladener Kommunikation wirkt Spahns demonstrierte Offenheit wie ein Schutzschild – elegant, doch durchlässig. Die zentrale Frage, ob bei der massenhaften Maskenbeschaffung 2020 strukturelle Bevorzugung statt bloßer Notfallorganisation im Spiel war, bleibt offen. Mehr noch: Die Diskussion dreht sich längst nicht mehr nur um ein logistisches Detail, sondern um politisch-administrative Kulturtechnik in der Krise, um die Deutungshoheit über Rechtfertigung, Verantwortung und Kontrolle.
Ausgangspunkt der aktuellen Debatte ist der nicht öffentliche Bericht der ehemaligen Staatssekretärin Margaretha Sudhof, die als Sonderbeauftragte beauftragt wurde, die damalige Beschaffungspraxis des Bundesgesundheitsministeriums zu untersuchen. Zentrale Vorwürfe lauten: überhöhte Einkaufspreise, fehlende Ausschreibungsverfahren und mutmaßlich politisch motivierte Bevorzugungen – etwa bei der Beauftragung eines großen Logistikunternehmens aus Nordrhein-Westfalen. Dieses Unternehmen, so Medienberichte, habe enge Beziehungen zum Umfeld Spahns gehabt. Der wiederum weist alle Vorwürfe kategorisch zurück, betont, es habe sich um einen der größten Anbieter im Land gehandelt – und dieser habe keinen Sitz in seinem Wahlkreis.
Doch diese Formalie verdeckt den eigentlichen Kern des Vorwurfs: Ging es bei der Beauftragung tatsächlich um Geschwindigkeit, Effizienz und Dringlichkeit – oder wurden Netzwerkbindungen und parteipolitische Loyalitäten als Türöffner genutzt? Der Umstand, dass Spahn betont, der Krisenstab der Bundesregierung habe damals regelmäßig ohne Ausschreibungen entschieden, wirft eine neue Frage auf: Wer entschied mit welchem Maß an Kontrolle, und wie wurden diese Entscheidungen legitimiert? Dass diese Fragen nun nicht offen, sondern selektiv beantwortet werden – in Form von Pressezitaten, aber ohne Offenlegung des Sudhof-Berichts – nährt das Misstrauen.
Die derzeitige Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) erklärte, dem Parlament nur Auszüge und eine inhaltliche Zusammenfassung der Sudhof-Erkenntnisse vorlegen zu wollen. Der vollständige Bericht hingegen soll nicht übermittelt werden. Für die Grünen und Linken ist das ein untragbarer Zustand. Die Bundestagsfraktion der Grünen fordert deshalb Sondersitzungen sowohl im Haushaltsausschuss als auch im Gesundheitsausschuss. Die Forderung: vollständige Veröffentlichung, vollständige Aufklärung, vollständige politische Verantwortung.
Doch genau diese dreifache Forderung prallt auf eine politische Verteidigungsmauer. CDU und CSU verweisen auf das damalige Krisenmanagement und die Notwendigkeit schneller Entscheidungen. Doch auch hier ist das Framing zu hinterfragen. Denn der Begriff „Krisenmodus“ wird politisch nicht selten zur Aufweichung normativer Standards verwendet. Was in der Pandemie durch Zeitdruck legitimiert wurde, kann nachträglich kaum mehr überprüft werden, wenn die Dokumentationslage selektiv oder verborgen ist.
Die Affäre Spahn ist damit ein Lehrstück in Sachen Krisenethik, Verwaltungstransparenz und parlamentarischer Kontrolle. Sie zeigt, wie schwierig es ist, rückwirkend zwischen operativer Dringlichkeit und möglicher Vorteilsvergabe zu unterscheiden. Und sie macht sichtbar, dass politische Macht auch nach Amtsniederlegung weiterwirkt – durch Netzwerke, Rhetorik, Fraktionsdisziplin.
Spahn selbst deutet die Kritik als retrospektive Besserwisserei. Er habe in der Phase der weltweiten Maskenknappheit persönlich zum Hörer gegriffen, habe sein Amt in die Waagschale geworfen, habe DHL und Schenker später einbezogen. Doch diese Darstellung verschleiert die Frage nach der initialen Entscheidung: Wer traf sie, auf welcher Grundlage, mit welcher Legitimation? Dass Spahn zugleich betont, er sei zu keinem Zeitpunkt zur Maskenaffäre befragt worden, irritiert – denn wie soll ein Bericht, der seine Rolle untersucht, ohne Befragung auskommen?
Offen bleibt auch die Rolle der Medien. Erste Passagen des Sudhof-Berichts wurden Journalisten zugespielt, nicht veröffentlicht. Ob gezielt aus Regierungskreisen oder aus Verwaltungskreisen, ist offen – doch die Wirkung ist eindeutig: Die Berichterstattung wird vorselektiert, die parlamentarische Debatte strukturell geschwächt. Denn solange nicht das gesamte Dokument vorliegt, bleibt jede politische Aussage fragmentarisch – und jeder Verteidigungsversuch kann sich auf fehlende Einsicht zurückziehen.
Zugleich fällt auf, wie wenig institutionelle Konsequenz im Umgang mit dem Bericht sichtbar wird. Der Haushaltsausschuss wird nicht automatisch informiert, der Gesundheitsausschuss bleibt im Unklaren. Stattdessen liegt die Hoheit über die Veröffentlichung beim Gesundheitsministerium selbst – ein Zustand, der dem parlamentarischen Selbstverständnis widerspricht. Dass ausgerechnet eine CDU-Ministerin über die Veröffentlichung eines Berichts entscheidet, der einen CDU-Minister betrifft, während die CDU-Fraktion betont, Aufklärung sei erwünscht, aber keine vollständige Offenlegung notwendig – das ist ein offensichtlicher Zielkonflikt, der politische Transparenz zur strategischen Option degradiert.
Die Spahn-Affäre ist kein Einzelfall, sondern Teil einer größeren politischen Gemengelage: Bereits während der Pandemie wurden andere Abgeordnete der Union wegen Maskendeals unter Druck gesetzt oder traten zurück. Die Vermengung von Mandat, Regierungseinfluss und wirtschaftlichem Nutzen wurde nicht ausreichend aufgearbeitet. Statt Konsequenz herrscht taktisches Vergessen. Und genau das macht die aktuelle Blockade so gefährlich: Sie ist nicht nur ein Akt politischer Loyalität, sondern auch ein Angriff auf institutionelle Kontrollfähigkeit.
Wer, wie Spahn, betont, er habe „nichts zu verbergen“, muss belegen, dass er auch nichts zurückhält. Und wer, wie die amtierende Ministerin, erklärt, das Parlament werde „informiert“, aber nicht mit dem vollständigen Bericht versorgt, macht sich mitschuldig an einer Strategie des Informationsdefizits. In Zeiten politischer Polarisierung und wachsender Verdrossenheit darf Transparenz nicht zur Verhandlungssache werden. Der Bericht muss veröffentlicht werden – nicht zur Vorführung einzelner Personen, sondern zur Stärkung demokratischer Kontrolle.
Denn eines ist klar: Nicht die Vergangenheit gefährdet das Vertrauen, sondern der Umgang mit ihr.
Bürokratie verordnet Umwege, Vertrauen verliert die Nähe, Versorgung gerät in Bewegung
Wie die Hilfsmittelabgabe zentralisiert wird, Patientinnen zu Antragstellerinnen mutieren und Apotheken ihre Rolle zwischen Versorgungspartner und Versandumleitung neu verhandeln
Die wohnortnahe Versorgung mit Hilfsmitteln in Deutschland wird ab Juli durch einen tiefgreifenden Strukturwandel erschüttert. Auslöser ist das Scheitern der Verhandlungen zwischen dem Deutschen Apothekerverband (DAV) und der IKK classic, wodurch Millionen Versicherte der Krankenkasse ab dem 1. Juli keinen regulären Zugang mehr zu Kompressionsstrümpfen, Inhalierhilfen oder Inkontinenzmaterial über ihre Apotheke erhalten. Doch der eigentliche Bruch liegt tiefer: Was bisher als lokales Versorgungsnetz funktionierte, wird nun zunehmend durch zentralisierte Einzelverträge, Logistiksysteme und bürokratisch aufgeladene Ausweichmodelle ersetzt – mit unklaren Folgen für Patientinnen und Patienten, aber auch für die flächendeckende Apothekenstruktur.
Anstelle kollektiver Rahmenverträge treten zunehmend individuelle Vereinbarungen zwischen Apotheken und Krankenkassen, bei denen nicht selten ungleiche Vertragsbedingungen, administrative Hürden und eingeschränkte Produktgruppen zur Anwendung kommen. In der Praxis bedeutet das: Versicherte müssen nicht nur wissen, welche Apotheke künftig welches Hilfsmittel liefern darf, sondern oft auch bereit sein, weitere Wege zu gehen – physisch wie bürokratisch. Besonders für ältere, mobilitätseingeschränkte oder pflegebedürftige Menschen wird damit ein niedrigschwelliger Zugang in ein fragmentiertes System überführt, das statt Versorgung Nähe nur noch Zuständigkeiten kennt.
Zwar bemühen sich einzelne Apotheken um Übergangslösungen und übernehmen trotz fehlender Verträge temporär die Versorgung, stoßen dabei aber zunehmend an ihre rechtlichen und wirtschaftlichen Grenzen. Die Idee, wenige hochspezialisierte Apotheken – in der Debatte euphemistisch als „Leuchttürme“ bezeichnet – könnten das gesamte Versorgungsvakuum überbrücken, offenbart sich als logistische Fiktion. Dass man dabei auf digitale Anträge, neue Verfahrenscodes und sogar auf Motivationsbroschüren setzt, offenbart weniger eine Gesundheitsstrategie als vielmehr ein administratives Rettungskonzept, das den sozialen Ernstfall mit normativen Ersatzhandlungen umlenkt. Wenn bürokratische Erklärungen darüber entscheiden, ob ein Pflegebedürftiger noch Anspruch auf eine Inhalierhilfe hat, ist das weniger Fürsorge als Systemversagen.
Besondere Brisanz erhält das Thema, weil sich die IKK classic nicht als Einzelfall entpuppt. Auch weitere große Kassen wie DAK-Gesundheit und Techniker Krankenkasse bereiten ähnliche Umstellungen vor. Gleichzeitig versucht etwa die AOK Niedersachsen, durch Neuausschreibung der Hilfsmittelversorgung ihre Vertragsstruktur mit Apotheken zu restrukturieren. Dabei geraten bisherige Versorgungsabläufe ins Wanken – zum Beispiel dann, wenn für das Anmessen von Kompressionsstrümpfen keine wohnortnahen Partner mehr gefunden werden oder das Einreichen eines neuen Rezeptes zur bürokratischen Tortur wird.
Diese Entwicklungen werfen grundsätzliche Fragen auf: In welcher Rolle sieht die Gesundheitspolitik die Apotheken – als kompetente Ansprechpartner vor Ort oder als bloße Erfüllungsstellen zwischen Plattform und Kasse? Wird das Vertrauen der Versicherten in wohnortnahe Gesundheitsakteure geopfert, um Systemkosten zu drücken? Und wie lassen sich Patientensicherheit, Diskretionsbedürfnis und Notfallversorgung in einem System aufrechterhalten, das zunehmend auf Standardisierung und Zentralisierung setzt?
Für viele Apotheken kommt der Wandel zur Unzeit. Neben dem wachsenden wirtschaftlichen Druck infolge von Inflation, Retaxrisiken und Nachwuchsmangel stellt die Umstellung der Hilfsmittelversorgung eine weitere Belastung dar. Apotheken, die sich auf ihre Rolle in der Versorgung chronisch Erkrankter spezialisiert hatten, sehen sich nun mit rechtlichen Unsicherheiten, ausufernden Verwaltungsaufgaben und Versorgungsunsicherheiten konfrontiert. Zugleich kritisieren zahlreiche Fachverbände, dass die Versorgungsverantwortung zunehmend auf einzelne Betriebe abgewälzt werde, ohne ihnen dafür den rechtlichen Rückhalt oder die personellen Ressourcen zu bieten.
Für Patientinnen und Patienten, die bislang darauf vertrauen konnten, dass ihre Apotheke Hilfsmittel kennt, beschafft und erklärt, beginnt eine Phase der Neuorientierung. Manche greifen bereits auf digitale Anbieter zurück – nicht aus Überzeugung, sondern aus Mangel an erreichbaren Alternativen. Der Verlust des wohnortnahen Versorgungsprinzips ist dabei nicht nur ein betriebswirtschaftlicher Schaden für die Vor-Ort-Apotheke, sondern auch ein kultureller Bruch im Selbstverständnis des Gesundheitssystems.
Kontaminiertes Fentanyl tötet Dutzende, Behörden entziehen Betriebslizenz, Kontrollversagen bringt Opioidrisiko ans Licht
Wie ein verunreinigtes Schmerzmittel zur tödlichen Welle wurde, welche regulatorischen Lücken die Katastrophe begünstigten und warum Fentanyl weltweit als systemische Gefahr gilt
Argentinien steht unter Schock: Mindestens 38 Menschen sind infolge der Verabreichung kontaminierten Fentanyls gestorben. Der Fall erschüttert nicht nur das Vertrauen in die Arzneimittelsicherheit des südamerikanischen Landes, sondern legt auch offen, wie fragil die Kontrollmechanismen in hochsensiblen Arzneimittelsegmenten weltweit sind. Laut Angaben des argentinischen Gesundheitsministeriums wurde das synthetische Opioid Fentanyl bei mehreren Patienten eingesetzt, die anschließend unter septischen Komplikationen litten und innerhalb kurzer Zeit verstarben. Die Todesursache: bakteriell verunreinigte Arzneimittel – verabreicht in eigentlich kontrollierten klinischen Umgebungen.
Als Reaktion auf den Vorfall hat die Nationale Behörde für Medikamentensicherheit (ANMAT) einer großen Apothekenkette wegen fehlender Lieferdokumentation vorläufig die Betriebserlaubnis entzogen. Zudem wurden mehrere Chargen des Fentanyl-haltigen Produkts eines namhaften Herstellers – HLB Pharma – beschlagnahmt. Die Aufarbeitung läuft auf mehreren Ebenen, doch schon jetzt wird deutlich: Ein strukturelles Behördenversagen im Bereich der Arzneimittelüberwachung dürfte eine zentrale Rolle gespielt haben. Fentanyl ist kein banaler Wirkstoff – seine Wirkstärke, Toxizität und Missbrauchsanfälligkeit machen ihn zu einem Hochrisikoprodukt, das maximale Sorgfalt verlangt.
Der Fall reiht sich ein in eine globale Serie von Skandalen um das synthetische Opioid. In den USA gilt Fentanyl längst als Kernursache der dortigen Drogenkrise. Bis zu 100-mal stärker als Morphin, wirkt es bereits in geringsten Dosen tödlich – eine mikrogrammgenaue Dosierung ist essenziell. Jede Verunreinigung, jede Abweichung, jede mangelhafte Qualitätssicherung kann zur Katastrophe führen. Umso gravierender ist es, dass ausgerechnet in Argentinien – einem Land mit steigenden Schmerztherapiebedarfen und wachsendem Palliativsektor – derartige Lieferkettenlücken aufgedeckt wurden. Die vorläufige Betriebseinstellung der betroffenen Apothekenkette ist ein Schritt, doch er kommt für die Opfer zu spät.
Die Frage nach der Haftung steht nun im Raum: Welche Verantwortung trägt der Hersteller HLB Pharma, der die kontaminierten Chargen offenbar ohne ausreichende Sterilitätskontrollen in den Markt brachte? Welche Kontrollmechanismen der ANMAT haben versagt – und warum konnten Apotheken Arzneimittel abgeben, deren Herkunftsdokumentation bei Kontrollen nicht vorlag? Besonders brisant ist die Möglichkeit, dass trotz bestehender regulatorischer Vorschriften Kontrollverfahren unterlaufen wurden – entweder aus wirtschaftlicher Nachlässigkeit oder durch systematische Defizite. Das Vertrauen in staatliche Aufsichtsinstitutionen ist jedenfalls erschüttert.
International wächst nun der Druck, Fentanyl stärker zu regulieren. Experten fordern eine Rückverfolgbarkeit in Echtzeit, verpflichtende Sterilitätstests für jede Charge und internationale Warnsysteme für auffällige Arzneimittelvorkommnisse. In Europa beobachtet man die Entwicklung mit Sorge. Zwar gelten dort höhere regulatorische Hürden, doch der globale Markt für Wirkstoffe kennt keine nationalen Grenzen mehr. Insbesondere in der Onkologie und Palliativmedizin, wo Fentanyl ein unverzichtbares Instrument der Schmerztherapie ist, darf es keine Toleranz für minderwertige Produkte geben – zu groß ist das Risiko für Patientensicherheit, zu tief der mögliche Reputationsschaden für das gesamte Gesundheitssystem.
Die Ereignisse in Argentinien sind ein bitteres Lehrstück. Sie zeigen, dass Arzneimittelsicherheit keine nationale, sondern eine globale Aufgabe ist – und dass jeder Einzelfall eine systemische Relevanz besitzt. Fentanyl, ein Wirkstoff zwischen medizinischer Notwendigkeit und toxischem Risiko, braucht lückenlose Kontrolle. Und die beginnt nicht erst bei der Abgabe in der Apotheke – sie beginnt mit dem ersten Gramm Wirkstoff in der Fertigungshalle.
Haut, Verhalten, Prognosen – was Hautkrebs so gefährlich macht
Warum Kleidung das Risiko beeinflusst, wie die Zahl der Melanome explodiert und welche Altersgruppen besonders betroffen sind
Die menschliche Haut erinnert sich. An jeden Sonnenstrahl, an jeden unbedachten Nachmittag im Freien, an jede schmerzhafte Röte nach dem Strandtag. Sie speichert – still, unsichtbar, oft über Jahrzehnte. Und irgendwann, viel zu oft, meldet sie sich zurück: mit einer Diagnose. Malignes Melanom. Eine Krebsform, die sich nicht gleichmäßig verteilt, sondern zielgerichtet dort auftritt, wo Kleidung am wenigsten schützt – und das Verhalten am leichtsinnigsten wird. Daten aus Großbritannien legen diesen Zusammenhang eindrücklich offen: Bei Männern trifft es am häufigsten den Rumpf, bei Frauen die Beine. Was trivial klingt, offenbart in Wahrheit einen systematischen Zusammenhang zwischen Körperbild, Kleidung, UV-Exposition – und letztlich der Erkrankungswahrscheinlichkeit.
Fast 40 Prozent der Melanome bei britischen Männern entstehen an Rücken, Brust oder Bauch – Stellen, die im Sommer gerne entblößt werden. Frauen hingegen tragen häufiger Röcke oder Shorts – und damit steigt das Risiko an den unteren Extremitäten. Allein in Großbritannien erkranken jährlich etwa 16.700 Menschen neu an einem Melanom, fast gleich viele Männer wie Frauen. Doch die Körperkarten des Krebses unterscheiden sich deutlich – eine stille Auswirkung soziokultureller Routinen.
Es geht aber nicht nur um Modestile oder Gewohnheiten. Der eigentliche Täter ist unsichtbar: UV-Strahlung, auch bei bedecktem Himmel, auch in kühlem Wind. Rund 90 Prozent der Melanomfälle lassen sich laut Cancer Research UK auf UV-Schäden zurückführen. Schon ein einzelner Sonnenbrand – alle paar Jahre – kann das Erkrankungsrisiko verdreifachen. Trotzdem wird die Gefahr weiterhin unterschätzt. Gerade an bewölkten Tagen verzichten viele auf Sonnenschutz. Dabei greift die Strahlung auch dann unbemerkt die DNA der Hautzellen an. Die Spätfolgen tragen Menschen oft Jahrzehnte später – mit gravierenden Konsequenzen.
Was die Analyse besonders deutlich macht: Der Krebs richtet sich nicht nur nach Geschlecht oder Alter, sondern nach Lebensstil. Frauen zwischen 20 und 24 Jahren sind 2,6-mal häufiger betroffen als Männer in derselben Altersgruppe – ein Signal für frühe Exposition und möglicherweise ein Hinweis auf sorgloseren Umgang mit UV-Risiken in jungen Jahren. Bei Männern steigt die Kurve ab 55 deutlich an. Ab 75 explodieren die Fallzahlen. Hautkrebs ist somit nicht allein ein Problem des Alters – sondern einer kumulativen Biografie der Unterschätzung.
International betrachtet zeichnet sich ein düsteres Bild. Weltweit wurden 2022 laut WHO über 330.000 neue Melanomfälle gemeldet. Bis 2040 könnte sich diese Zahl mehr als verdoppeln, wenn keine wirksamen Präventionsmaßnahmen greifen. Besonders betroffen: Regionen mit hoher UV-Belastung wie Australien, Nordamerika und Europa. Deutschland steht dabei nicht abseits. 2022 meldete das Robert Koch-Institut mehr als 25.000 neue Melanomfälle, fast gleich verteilt auf Männer und Frauen. Die Zahl der Behandlungen steigt rasant – allein seit 2002 um über 75 Prozent. Die Mortalität bleibt trotz besserer Therapien hoch: Mehr als 4.400 Menschen starben 2022 an Hautkrebs, meist im hohen Alter.
Dabei sind die Maßnahmen zur Prävention längst bekannt: konsequenter Sonnenschutz, Meidung intensiver UV-Bestrahlung, regelmäßige Hautkontrollen, gezielte Aufklärung über Risikofaktoren. Doch sie scheitern allzu oft an fehlender Disziplin, saisonaler Sorglosigkeit – oder am Irrtum, man sei selbst nicht betroffen. Gerade in Zeiten, in denen ästhetische Ideale das Bräunen immer noch als Symbol für Vitalität verklären, ist ein Umdenken notwendig.
Hautkrebs ist ein Spiegel gesellschaftlicher Muster – in Kleidung, Körperbewusstsein, Risikowahrnehmung. Das zeigen die aktuellen Zahlen mit beunruhigender Klarheit. Wer Prävention ernst nimmt, muss den Sonnenschutz als elementaren Teil von Gesundheitskompetenz begreifen – und sich der Macht des Unsichtbaren stellen. Denn auch wenn die Haut sich nicht sofort wehrt, sie vergisst nichts.
Hitzestress bleibt unbemerkt, Flüssigkeitsmangel wirkt schleichend, Medikamente verschärfen das Risiko
Warum Demenzpatienten Hitzewellen besonders ausgeliefert sind, welche Schutzmaßnahmen Angehörige aktivieren sollten und wie systemische Hilfen Versäumnisse vermeiden helfen
Sie trinken nicht genug, erkennen Warnzeichen nicht und reagieren oft nicht adäquat – für Menschen mit Demenz stellt eine Hitzewelle eine ernste, oft unterschätzte Gesundheitsgefahr dar. Besonders gefährlich wird es, wenn Dehydration, eingeschränkte Körperregulation und mangelhafte Kommunikation aufeinandertreffen, während das Umfeld das Risiko verkennt. Aktuell warnt die Alzheimer Forschung Initiative (AFI) vor den hohen Temperaturen, die laut Deutschem Wetterdienst bis Samstag regional bis zu 35 Grad erreichen können – mit dramatischen Folgen für eine besonders vulnerable Patientengruppe, deren Warnsysteme innerlich und äußerlich nicht zuverlässig funktionieren.
Demenz verändert den Flüssigkeitshaushalt nicht direkt, wohl aber die Wahrnehmung davon: Betroffene verspüren oft keinen Durst oder vergessen, zu trinken. Gleichzeitig verliert der Körper durch Schweiß und Atmung deutlich mehr Flüssigkeit – doch das natürliche Regulativ, etwa über das Schwitzen oder eine gesteigerte Wasseraufnahme, funktioniert altersbedingt oft nicht mehr zuverlässig. Kommt noch eine eingeschränkte Herz-Kreislauf-Funktion, die Einnahme hitzeempfindlicher Medikamente oder ein generell reduziertes Urteilsvermögen hinzu, kann die Belastung binnen Stunden kippen. Kreislaufversagen, Delir oder Hitzschlag drohen – ein Notfall, der vermeidbar gewesen wäre.
In vielen Fällen scheitert die Prävention nicht am guten Willen der Angehörigen, sondern an fehlenden Strategien im Alltag. Die AFI gibt deshalb konkrete Hinweise: gut sichtbare Getränke, gemeinsame Trinkrituale, klare Tagesstrukturen und räumliche Begrenzungen bei Weglauftendenzen gehören zu den wichtigsten Präventionsmaßnahmen. Es gehe nicht um Kontrolle, sondern um proaktive Sicherheit – insbesondere dann, wenn Patientinnen und Patienten allein leben oder sich durch die Demenz nicht mehr verständlich machen können. Kühle Räume, angepasste Kleidung und der Verzicht auf körperliche Anstrengung während der heißen Stunden zwischen 10 und 17 Uhr gelten als Standardmaßnahme – werden im Alltag aber oft zu spät oder gar nicht umgesetzt.
Hinzu kommt: Medikamente wie Anticholinergika, Neuroleptika und Antidepressiva erhöhen die Hitzebelastung, indem sie die Schweißproduktion hemmen oder die Temperaturregulation stören. Wer hier keine regelmäßige Rücksprache mit dem Arzt hält, riskiert stillschweigend eine Verschärfung der Symptome. Auch Bewegungsdrang, der durch Unruhephasen oder mangelnde Orientierung ausgelöst wird, erhöht das Gefährdungspotenzial – insbesondere wenn Betroffene unbemerkt das Haus verlassen. Schlüssel und Taschen sollten daher nicht offen bereitliegen. Im Ernstfall können Notfallausweise, GPS-Ortungshilfen oder spezielle Kleidung mit Kontaktdaten die Sicherheit entscheidend verbessern.
Besonders gefährdet sind alleinlebende Menschen mit kognitiven Einschränkungen – nicht nur aufgrund des fehlenden Überblicks über die eigene körperliche Verfassung, sondern weil Symptome wie Übelkeit, Benommenheit oder Schwitzen oft bagatellisiert oder gar nicht kommuniziert werden. Der AFI empfiehlt Angehörigen, in Hitzetagen mindestens zwei feste Kontaktpunkte pro Tag zu etablieren – telefonisch oder persönlich. Wer solche Routinen einhält, kann eine Eskalation frühzeitig erkennen und handeln.
Der politische Handlungsrahmen bleibt dabei vage. Weder auf kommunaler noch auf gesundheitspolitischer Ebene existieren klare, verpflichtende Schutzkonzepte für gefährdete ältere Menschen während Hitzewellen. Dabei wären gerade hier systemische Lösungen erforderlich: Frühwarnsysteme in Pflegeeinrichtungen, strukturierte Besuchsnetzwerke, verpflichtende Notfallprotokolle für Demenzhaushalte und eine stärkere Einbindung von Hausärzt:innen und Apotheken könnten entscheidende Lücken schließen. Klimawandel bedeutet auch, Hitzeschutz zur Pflegepflicht zu erklären – und genau dort beginnt die strukturelle Verantwortung.
Glosse: Kassen entziehen Apotheken die Fläche, Versorgung entzieht sich der Steuerung, Betroffene verlieren Halt im System
Wie der Zusammenbruch der Hilfsmittelverträge neue Unsicherheiten erzeugt, Apotheken aus der Routine gedrängt werden und Patientinnen ihre Versorgungslage selbst navigieren müssen
Ein funktionierendes Gesundheitssystem zeigt sich nicht im Operationssaal oder in der digitalen Akte – sondern in der Nähe. Nähe bedeutet, dass man als Versicherter weiß: Ich kann in meiner Apotheke ein Rezept einlösen, Hilfsmittel erhalten, mich versorgen lassen. Diese Selbstverständlichkeit wird ab Juli millionenfach in Frage gestellt. Der Grund ist kein Naturereignis, sondern ein kalkulierter Bruch: Die IKK classic hat den bundesweiten Hilfsmittelrahmenvertrag mit dem Deutschen Apothekerverband (DAV) beendet – ersatzlos.
In der Verwaltungssprache der Kassen liest sich das wie ein Schritt hin zu mehr „Flexibilität“. In der Realität bedeutet es eine stille Demontage. Ab 1. Juli können Apotheken Hilfsmittel wie Inhalierhilfen, Inkontinenzprodukte oder Kompressionsstrümpfe nicht mehr auf Basis eines einheitlichen Vertrages abgeben. Stattdessen soll jede Apotheke einzeln mit der IKK classic verhandeln. Eine Lösung für die Versorgung? Nein – eine Zersplitterung, die ein funktionierendes Netz in Flickenteile auflöst.
Besonders absurd ist dabei, dass das System noch da ist, aber nicht mehr funktioniert. Es gibt Apotheken. Es gibt Hilfsmittel. Es gibt Rezepte. Was fehlt, ist die verbindende Struktur – der Vertrag, der Leistung und Vergütung regelt, der klarstellt, wer zuständig ist. Und diese Lücke erzeugt ein neues Modell von Gesundheitsversorgung: Einzelfall statt System. Antrag statt Anspruch. Recherche statt Hilfe.
Für die Betroffenen ist das mehr als eine Umstellung. Es ist ein Kontrollverlust. Denn wer pflegebedürftig ist oder eine chronische Erkrankung hat, will sich nicht durch Vertragslisten und Genehmigungsformulare kämpfen. Wer auf Hilfsmittel angewiesen ist, braucht Verlässlichkeit – nicht Formularfelder. Genau das aber fehlt jetzt. Die Verantwortung liegt nicht mehr beim System, sondern bei der einzelnen Person.
Auch für Apotheken bedeutet die Umstellung keine neue Freiheit, sondern einen Rückschritt. Die Einzelverträge bringen bürokratischen Aufwand, wirtschaftliche Unsicherheit und rechtliche Grauzonen. Wer vorsorgt, riskiert Retaxationen. Wer zögert, verliert Kundschaft. Wer sich auf Kompromisse einlässt, muss mit Einschränkungen leben, die weder medizinisch noch organisatorisch sinnvoll erscheinen. Das Vertrauensverhältnis zwischen Patient und Apotheke – über Jahrzehnte gewachsen – wird so durch technische Unsicherheiten unterspült.
Doch es geht nicht nur um die IKK classic. Auch andere Kassen wie die DAK-Gesundheit und die Techniker Krankenkasse bereiten ähnliche Schritte vor. Die Strategie: Zentrale Verträge abschaffen, Verhandlungen dezentralisieren, Verantwortung abgeben. Was fehlt, ist eine koordinierende Instanz, die den Rückzug aus der Fläche begrenzt. Stattdessen sollen sogenannte „Leuchtturm-Apotheken“ Versorgung übernehmen – zentralisiert, vertraglich mehrfach angebunden, logistisch aufgerüstet. Doch vier zentrale Standorte lösen keine Flächenprobleme. Sie markieren sie lediglich.
In diesem Vakuum stehen Versicherte ohne Navigation. Viele wissen nicht, dass sie ab Juli ohne geregelte Hilfsmittelversorgung dastehen. Wer Hilfe sucht, stößt auf Verweise, Wartezeiten, Formulare. Der Systemwandel ist technisch, aber seine Folgen sind zutiefst menschlich: Unsicherheit, Frust, Versorgungslücken. Und er ist still – weil es keinen medienwirksamen Zusammenbruch gibt, sondern nur ein Schweigen, das sich durch Krankenakten, Apothekenalltag und Beratungsgespräche zieht.
Dabei wäre eine Lösung denkbar einfach: Rückkehr zu klaren Verträgen. Stärkung der Apotheken als wohnortnahe Versorger. Transparente Abwicklung statt selektiver Steuerung. Doch der Wille fehlt – und so wird die Hilfsmittelversorgung zum Experimentierfeld einer Verwaltung, die Entlastung sucht, ohne Verantwortung zu übernehmen.
Wer verliert, ist klar: die Patientin, der Angehörige, das Apothekenteam. Wer gewinnt, ist unklar. Vielleicht die Haushaltsposition der Kassen. Vielleicht Plattformanbieter. Sicher nicht das System.
Von Engin Günder, Fachjournalist
Gefälschte Rezepte bringen Apotheken unter Druck, Versicherer in Zugzwang, Betrüger in Reichweite
Wie die Zahl der Manipulationsversuche steigt, wie Versicherungen reagieren müssen und was Apotheken bei jeder einzelnen Fälschung konkret tun sollten
Sie sehen harmlos aus, aber richten systematisch Schaden an: Gefälschte Rezepte sind für Apotheken längst keine Ausnahmeerscheinung mehr – sie sind Teil des Alltags geworden. Laut einer neuen aposcope-Befragung unter Apothekenteams erlebt die Mehrheit der Betriebe mindestens eine Fälschung pro Monat, bei 7 Prozent sind es sogar bis zu fünf. Betroffen sind bevorzugt Hochpreisarzneimittel, darunter Schmerzmittel, GLP-1-Rezeptoragonisten und zuletzt verstärkt auch Krebstherapeutika. Die Fälschungen sind oftmals so professionell, dass sie ohne systematische Plausibilitätsprüfung kaum zu erkennen sind. Die Folgen reichen von Retaxationsverlusten bis hin zu Ermittlungen wegen Betrugsverdachts gegen das Apothekenteam selbst.
Dabei zeigt die Praxis: Je besser geschult das Personal, desto geringer das Risiko. Denn nicht nur das Auge für Details entscheidet – auch die Reaktionskette im Ernstfall. Wer eine Fälschung entdeckt, muss dokumentieren, Rücksprache mit der Arztpraxis halten, die Kasse informieren, gegebenenfalls die Polizei einschalten und interne Meldewege beachten. Dass inzwischen jede zweite Apotheke im Verdachtsfall die Polizei informiert, ist Ausdruck gewachsener Sensibilität – aber auch Ausdruck eines gestiegenen Drucks. Denn wer einen Betrugsversuch nicht meldet oder versehentlich ein gefälschtes Rezept beliefert, riskiert weit mehr als nur den Warenwert: Es geht um berufsrechtliche Verantwortung, wirtschaftliche Folgeschäden und – im Wiederholungsfall – auch um die eigene Glaubwürdigkeit gegenüber Kammern, Kunden und Kostenträgern.
Zentral wird daher die Frage, wie gut Apothekenbetriebe strukturell abgesichert sind. Viele verlassen sich auf Standarddeckungen in ihrer Betriebshaftpflicht – ein Trugschluss, denn Rezeptfälschungen gelten häufig als Sondertatbestände. Die entscheidende Lücke: Während manche Policen Schäden durch „unberechtigte Verordnungen“ aufführen, fehlt es oft an einer expliziten Deckungszusage für den Fall, dass eine Fälschung nicht rechtzeitig erkannt wurde. Nur spezialisierte Konzepte wie der modulare Rezeptschutz innerhalb der Apotheken-Versicherungen schließen diese Haftungslücken aktiv. Insbesondere Policen mit Vertrauensschadenschutz und digitaler Manipulationsabsicherung bieten eine relevante Sicherheitsbasis.
Für die Versicherungswirtschaft bedeutet das: Wer Apotheken heute ernsthaft schützen will, muss Prävention, digitale Kontrollmechanismen und strafrechtliche Rückversicherung systematisch kombinieren – und zwar vor dem Schadensfall, nicht danach. Dass die Zahl der Fälschungsversuche steigt, ist nicht nur eine kriminalistische Diagnose, sondern ein versicherungstechnischer Realitätscheck.
Der zunehmende Missbrauch stellt auch die Telematik-Infrastruktur und E-Rezept-Logik vor neue Herausforderungen. Zwar sollen digitale Verordnungen das Fälschungsrisiko langfristig minimieren – doch in der aktuellen Übergangsphase sehen sich Apotheken mit einem Nebeneinander analoger und digitaler Rezeptarten konfrontiert, was das Betrugsrisiko unübersichtlicher macht. Während auf dem Papier gefälschte Stempel und Signaturen im Umlauf sind, werden parallel manipulierte Ausdrucke von E-Rezept-Tokens oder Screenshots per Mail übermittelt – ein digitales Pendant zur klassischen Papierfälschung, das in vielen Policen überhaupt nicht definiert ist.
Wer als Apothekenleitung verantwortungsvoll handelt, analysiert also nicht nur die Sicherheitskultur im eigenen Team, sondern auch den Inhalt seiner Versicherungsverträge. Die Frage ist nicht, ob eine Fälschung vorgelegt wird – sondern wann. Und was dann zu tun ist. Der ideale Versicherungsschutz kennt die Eskalationslogik, deckt den rechtlichen Graubereich der Gutgläubigkeit und bietet vor allem eins: Entlastung in der Sekunde, in der andere Institutionen sich entziehen.
Werbung als Verstoß, Versorgung als Risiko, Recht als Richtlinie
Warum der EuGH Polens Apothekenrecht prüft, welche Spannungen zwischen Binnenmarkt und Berufsethik sichtbar werden und wie das Urteil ganz Europa verändern könnte
In einem neuen Grundsatzverfahren befasst sich der Europäische Gerichtshof mit einem der restriktivsten Apothekengesetze Europas: In Polen ist nicht nur der Versandhandel mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln verboten – auch jegliche Werbung für Apothekenleistungen wird untersagt, selbst bei banaler Patienteninformation. Die nun anhängige Klage eines polnischen Apothekenbetreibers könnte zu einem Präzedenzfall für die gesamte Union werden, denn sie wirft die zentrale Frage auf, wie weit nationale Werbeverbote für reglementierte Gesundheitsberufe mit dem EU-Binnenmarkt vereinbar sind – und wo das Primat des Verbraucherschutzes endet.
Hintergrund ist das polnische Apothekengesetz, das eine „kommerzielle Kommunikation“ von Offizinen nahezu vollständig untersagt. Als Werbung gilt dabei nicht nur das Anpreisen von Produkten, sondern bereits das öffentliche Informieren über Öffnungszeiten, neue Dienstleistungen oder gesundheitliche Hinweise. Apotheken dürfen somit nicht einmal auf ihrer Website neutral über ihr Leistungsspektrum berichten, ohne eine Sanktionierung durch die Aufsichtsbehörden zu riskieren. Die polnische Apothekenaufsicht AHNL begründet dies mit dem Ziel, den Berufsethos der pharmazeutischen Praxis zu wahren und ein „Verdrängungsmarketing“ zwischen Apotheken zu verhindern.
Ein betroffener Apotheker hatte gegen eine Geldbuße geklagt, weil er auf seiner Website die Verfügbarkeit eines Grippeimpfstoffs und sein pharmazeutisches Beratungsangebot dargestellt hatte. Der polnische oberste Verwaltungsgerichtshof legte den Fall dem EuGH vor. Die zentrale Frage: Verstößt das umfassende Werbeverbot gegen die EU-Dienstleistungsrichtlinie und das Diskriminierungsverbot nach Artikel 56 AEUV?
Die polnische Regierung verteidigt ihre Praxis mit Verweis auf den Gesundheitsschutz und die Besonderheit des Berufsstandes. Doch auf europäischer Ebene mehren sich Zweifel an dieser Argumentation: Die EU-Kommission äußerte sich bereits kritisch zu vergleichbaren Restriktionen in Frankreich und Spanien und betonte in ihren Evaluierungen, dass Transparenz und informierte Patientenentscheidungen auch im Gesundheitswesen essenziell seien. Der EuGH steht damit vor einer schwierigen Abwägung – zwischen nationaler Souveränität, Berufsmoral und wirtschaftlicher Freizügigkeit.
Für den europäischen Apothekenmarkt hätte ein Urteil mit Signalwirkung weitreichende Konsequenzen. Sollte der EuGH das Werbeverbot für unvereinbar mit dem EU-Recht erklären, müssten viele Mitgliedstaaten ihre Regelungen überarbeiten – auch Deutschland, wo das HWG ebenfalls enge Grenzen für apothekenbezogene Werbung setzt. Umgekehrt würde ein Bestätigen des polnischen Ansatzes das Prinzip der Berufsausübungsfreiheit zugunsten eines paternalistischen Patientenschutzes einschränken und den Trend zu liberaleren Kommunikationsformen im Gesundheitsmarkt konterkarieren.
Bemerkenswert ist der Kontrast zur wirtschaftspolitischen Realität: Während Versandhändler europaweit expandieren und durch Suchmaschinenwerbung ihre Sichtbarkeit optimieren, bleibt niedergelassenen Apotheken in Polen sogar das Veröffentlichen von Notdiensten untersagt. In einer Zeit, in der Patientenorientierung und digitale Präsenz zunehmend zur Grundvoraussetzung jeder Gesundheitsversorgung werden, wirkt das polnische Werberecht wie ein regulatorisches Relikt aus der Prä-Internet-Ära.
Der Fall ist ein juristisches Brennglas für die künftige Rolle der Apotheke im europäischen Recht: Geht es beim Werbeverbot um Schutz vor Irreführung – oder um ein strukturelles Misstrauen gegenüber der Selbstverantwortung des pharmazeutischen Berufsstandes? Sollte Letzteres dominieren, wäre der Schaden nicht juristisch, sondern politisch – und zwar für die Glaubwürdigkeit des gesamten Berufsbildes.
Beratung braucht Haltung, Vertrauen braucht Begegnung, Wissen braucht Wirkung
Was Apotheken stark macht, wenn es nicht mehr reicht, Bescheid zu wissen – und wie Gespräch zur Versorgungsleistung wird
Es beginnt mit einer einfachen Frage: Was erwarten Menschen, wenn sie eine Apotheke betreten? Die Antwort scheint auf der Hand zu liegen – sie wollen ein Medikament, eine Information, eine Lösung. Doch diese Annahme greift zu kurz. Wer genauer hinsieht, erkennt, dass Kundinnen und Kunden weit mehr mitbringen als nur Rezepte oder Beschwerden. Sie bringen Unsicherheiten, Fragen, manchmal Sorgen, oft aber auch ein diffuses Bedürfnis nach Orientierung. Und genau hier beginnt die wahre Aufgabe der Beratung: nicht als Reaktion auf eine Nachfrage, sondern als proaktive, präsente, verantwortliche Leistung.
In Apotheken vollzieht sich Beratung selten im idealen Setting. Der HV-Tisch ist kein vertraulicher Raum, das Gespräch ist häufig unter Zeitdruck, der Kunde ist nicht immer vorbereitet – und das Team hat parallel noch Lieferrückstände, Telefonanfragen und pharmazeutische Tätigkeiten zu koordinieren. Doch genau in dieser Verdichtung zeigt sich, ob Beratung gelingt. Denn Beratung ist nicht das, was man sagt – sondern das, was beim Gegenüber ankommt.
Der Irrtum liegt oft darin, Beratung als Durchreichen von Wissen zu verstehen. Doch Wissen ist nicht neutral – es wirkt nur, wenn es eingebettet ist in Sprache, Beziehung, Haltung. Der gleiche Hinweis kann ermutigen oder verunsichern, kann Klarheit schaffen oder Verwirrung stiften. Deshalb braucht Beratung eine Grundbedingung: Authentizität. Wer sich verstellt, wer sich absichert oder gar distanziert, wird in der Kommunikation nicht wirksam. Kund:innen spüren sehr genau, ob man sie ernst nimmt – oder lediglich abarbeitet.
Hinzu kommt: Beratung ist nie nur Sache der Einzelperson. Sie wird getragen von der Kultur des Teams, vom Führungsverständnis, vom innerbetrieblichen Umgang. Wer im Kollegenkreis nicht offen sprechen darf, wird kaum offen beraten können. Wer im Betrieb keine Anerkennung erfährt, wird kaum Anerkennung ausstrahlen. Beratung ist deshalb nicht bloß ein Tool – sie ist ein Abbild der Struktur, in der sie stattfindet.
Was macht gute Beratung also aus?
Erstens: Zuhören, bevor man antwortet. Klingt einfach, ist aber selten gelebte Praxis. Zuhören heißt nicht abwarten, sondern aufnehmen. Den Tonfall wahrnehmen, das Tempo des Gesprächs spüren, auch nonverbale Signale lesen. Wer schnell spricht, braucht nicht unbedingt eine schnelle Antwort. Wer leise spricht, braucht nicht immer eine Erklärung – manchmal braucht er einen Raum.
Zweitens: Klare Sprache statt Absicherung. Fachbegriffe, Konjunktive, umständliche Satzkonstruktionen – sie schaffen Distanz. Wer einfach, konkret und menschlich spricht, schafft Nähe. Das bedeutet nicht, Inhalte zu simplifizieren, sondern sie anschlussfähig zu machen. Gute Beratung erkennt den Horizont des Gegenübers – und passt sich ihm an.
Drittens: Selbstbewusste Verantwortung. Beratung ist keine Verkaufsfunktion, sondern eine Führungsaufgabe. Wer berät, nimmt Einfluss. Diese Wirkung muss bewusst getragen werden. Es geht nicht darum, Recht zu haben, sondern Orientierung zu bieten. Auch wenn der Kunde anderer Meinung ist. Auch wenn er eine klare Empfehlung nicht hören will. Verantwortung heißt, Klarheit auszuhalten.
Viertens: Konsequente Schulung. Gute Beratung ist kein Naturtalent, sondern eine Kompetenz. Sie braucht Training, Feedback, Reflexion. Wer Beratung dem Zufall überlässt, überlässt Wirkung dem Risiko. Jedes Teammitglied muss wissen, wie es in bestimmten Situationen handelt – bei Verweigerung, bei Unsicherheit, bei Kritik, bei Widerspruch. Nur so entsteht Sicherheit – und Qualität.
Fünftens: Emotionale Präsenz. Beratung ist auch ein Beziehungsangebot. Wer sich nicht zeigt, wird nicht wahrgenommen. Das bedeutet nicht, privat zu werden – sondern authentisch. Mit Blickkontakt, mit Haltung, mit Haltung im doppelten Sinn: körperlich und charakterlich.
Sechstens: Zeitfenster schaffen. Wer Beratung will, muss Raum dafür geben. Eine Apotheke, die Beratung fordert, aber keine Zeit dafür ermöglicht, widerspricht sich selbst. Planung, Personalstruktur, digitale Unterstützung – alles muss auf die Ermöglichung echter Gesprächsmomente ausgerichtet sein. Sonst wird Beratung zur Alibi-Geste.
Siebtens: Beratung ernst nehmen – auch wenn sie nicht sofort Wirkung zeigt. Der Satz, den man heute sagt, kann morgen Vertrauen schaffen. Die Haltung, die man heute lebt, kann nächste Woche ein Gespräch erleichtern. Beratung ist keine Punktleistung – sie ist ein Beziehungsangebot auf Zeit. Ihre Wirkung ist nicht immer sichtbar, aber immer spürbar.
Am Ende zeigt sich: Beratung ist die sichtbarste Form der Haltung einer Apotheke. Sie macht die Werte greifbar, die sonst nur auf der Website stehen. Sie bringt das Team auf den Punkt. Sie entscheidet, ob aus einem Kunden ein wiederkehrender Kunde wird – oder ein skeptischer Besucher bleibt.
Deshalb lohnt es sich, Beratung nicht als Pflicht, sondern als Potenzial zu sehen. Nicht als lästige Unterbrechung, sondern als Mittelpunkt der Versorgung. In einer Zeit, in der Algorithmen Entscheidungen treffen, Plattformen Medikamente versenden und künstliche Intelligenzen Antworten simulieren, wird die echte Begegnung zur Ausnahme – und damit zur Ressource.
Wer diese Ressource pflegt, stärkt nicht nur den eigenen Betrieb, sondern das Bild der Apotheke als Ort des Vertrauens. Und das ist keine PR-Formel – das ist ein Versprechen, das täglich eingelöst werden will.
Urteil stärkt Grenzen, Kammer stärkt Position, Versand stärkt Kritik
Wie das Kölner DocMorris-Urteil den Werbezugang begrenzt, Nordrhein den Rechtsweg verteidigt und Versandhandelspolitik zur Systemfrage wird
Das Urteil aus Köln hat Signalwirkung: Der Versuch der niederländischen Versandapotheke DocMorris, das medizinische Kommunikationssystem KIM für eigene Werbezwecke zu instrumentalisieren, ist juristisch gescheitert. Das Landgericht Köln untersagte dem Unternehmen, Ärztinnen und Ärzte über KIM mit E-Rezept-Werbeinformationen zu adressieren. Geklagt hatte die Apothekerkammer Nordrhein – mit durchschlagendem Erfolg. Denn der Fall zeigt exemplarisch, wie stark die Konfliktlinie zwischen ortsnaher Versorgung und digital-kommerziellem Plattformdenken inzwischen verläuft.
Ausgangspunkt des Verfahrens war eine KIM-Nachricht von DocMorris, in der Praxen direkt dazu aufgefordert wurden, ihre Patientinnen und Patienten über die Einlösung von E-Rezepten via Versandapotheke zu informieren. Die AK Nordrhein sah darin nicht nur eine unerlaubte Werbeansprache, sondern eine doppelte Grenzüberschreitung: Zum einen wurde das KIM-System zweckentfremdet – ein System, das ursprünglich zur sicheren und vertrauensbasierten Übertragung medizinischer Dokumente geschaffen wurde. Zum anderen gerieten die angeschriebenen Ärztinnen und Ärzte unter einen subtilen Erwartungsdruck, den Bestellvorgang für den Versandhandel aktiv zu unterstützen – ein Verhalten, das im Widerspruch zum ärztlichen Berufsrecht stehen könnte.
Dass das Gericht diesen Argumenten folgte, wertet Bettina Mecking, Geschäftsführerin und Justiziarin der Kammer, als klaren Etappensieg für eine integre Versorgungsstruktur: „Wir haben jetzt schwarz auf weiß, dass es sich um unerwünschte elektronische Werbung handelt. Und dass ein solcher Eingriff in den vertraulichen ärztlichen Kommunikationsraum unzulässig ist.“ Es sei ein fatales Signal, wenn sich medizinische Infrastruktur zum Vehikel für Marktinteressen verwandeln lasse – und gleichzeitig die Berufsethik der Beteiligten ausgehöhlt werde.
Die Kammer will die Entscheidung nicht isoliert verstanden wissen. Rechtsanwältin Anne Bongers-Gehlert von der beauftragten Kanzlei Friedrich Graf von Westphalen spricht bewusst von einem „weiteren Puzzlestück“ im Gesamtbild des Wettbewerbsverzerrungskomplexes. Denn das Verfahren steht nicht für sich: Immer wieder gehen Landes- und Bundesorganisationen der Apothekerschaft gegen Methoden der Versender vor – ob es um unzulässige Boni, Kooperationsangebote, Plattformvermittlungen oder intransparente Telemedizin-Modelle geht. Entscheidend ist dabei nicht nur der juristische Aspekt, sondern das strukturpolitische Momentum: Wer die Arzneimittelversorgung der Bevölkerung über digitale Vertriebslogiken operationalisiert, ohne die Verantwortungskultur der heilberuflichen Versorgung zu respektieren, torpediert systemisch gewachsene Schutzräume.
Dementsprechend klar fällt die Haltung von Kammerpräsident Armin Hoffmann aus. Er sieht im KIM-Urteil keine bloße Einzelfallentscheidung, sondern einen Meilenstein gegen eine zunehmende Banalisierung im Umgang mit Arzneimitteln. Besonders kritisch werde es, wenn Arzneimittel im Lifestyle-Kontext beworben würden – flankiert von digitalen Zugangswegen, die suggerieren, die Apotheke vor Ort sei verzichtbar. „Wir sind überzeugt, dass die beste Gesundheitsversorgung durch Ärztinnen und Ärzte sowie Apotheken vor Ort erfolgt“, so Hoffmann. Der Versandhandel hingegen könne weder die Beratungstiefe noch die Versorgungsqualität sicherstellen, die im Alltagsbetrieb entscheidend seien – von Notfällen über Interaktionskontrollen bis zur Betreuung vulnerabler Gruppen.
In dieser Deutlichkeit positioniert sich die Apothekerkammer als strukturpolitischer Akteur mit klarer Haltung: Nicht nur zur Verteidigung juristischer Ordnung, sondern zur Sicherung eines gesundheitsdienstlichen Vertrauenssystems. Im Zentrum steht dabei nicht der Wettbewerb an sich – sondern die Frage, ob dieser Wettbewerb auf Regeln basiert, die medizinische Verantwortung, rechtliche Klarheit und ethische Kommunikation nicht unterlaufen. Das Urteil aus Köln liefert genau diese Klarheit – und wird damit zur Wegmarke im Ringen um eine Versorgung, die nicht vom Plattforminteresse definiert wird, sondern von Sorgfalt, Professionalität und öffentlichem Auftrag.
Verantwortung behauptet, Vorwürfe beiseitegeschoben, Transparenz verweigert
Wie Jens Spahn die Maskenaffäre rhetorisch abmoderiert, welche Rolle der Sudhof-Bericht spielt und warum die Grünen auf Offenlegung pochen
Es ist ein Satz, der gelassen klingen soll und doch alles in Bewegung setzt: „Ich habe nichts zu verbergen.“ Jens Spahn, einst Bundesgesundheitsminister, heute CDU/CSU-Fraktionsvorsitzender im Bundestag, sagt ihn mit der Souveränität des erfahrenen Politikers – aber auch mit der Taktik eines Mannes, der weiß, dass Transparenz nicht dasselbe ist wie Einsicht. Während der vollständige Bericht der Sonderermittlerin Margaretha Sudhof zur Maskenbeschaffung in der Pandemie weiterhin unter Verschluss bleibt, inszeniert sich Spahn als Kooperationswilliger: Er wünsche sich die Veröffentlichung, er kenne den Bericht nicht, aber er stehe zu allem, was er tat.
Doch genau diese Haltung erzeugt Widerspruch. Denn in einem Klima wachsender Zweifel, medialer Informationslecks und parteipolitisch aufgeladener Kommunikation wirkt Spahns demonstrierte Offenheit wie ein Schutzschild – elegant, doch durchlässig. Die zentrale Frage, ob bei der massenhaften Maskenbeschaffung 2020 strukturelle Bevorzugung statt bloßer Notfallorganisation im Spiel war, bleibt offen. Mehr noch: Die Diskussion dreht sich längst nicht mehr nur um ein logistisches Detail, sondern um politisch-administrative Kulturtechnik in der Krise, um die Deutungshoheit über Rechtfertigung, Verantwortung und Kontrolle.
Ausgangspunkt der aktuellen Debatte ist der nicht öffentliche Bericht der ehemaligen Staatssekretärin Margaretha Sudhof, die als Sonderbeauftragte beauftragt wurde, die damalige Beschaffungspraxis des Bundesgesundheitsministeriums zu untersuchen. Zentrale Vorwürfe lauten: überhöhte Einkaufspreise, fehlende Ausschreibungsverfahren und mutmaßlich politisch motivierte Bevorzugungen – etwa bei der Beauftragung eines großen Logistikunternehmens aus Nordrhein-Westfalen. Dieses Unternehmen, so Medienberichte, habe enge Beziehungen zum Umfeld Spahns gehabt. Der wiederum weist alle Vorwürfe kategorisch zurück, betont, es habe sich um einen der größten Anbieter im Land gehandelt – und dieser habe keinen Sitz in seinem Wahlkreis.
Doch diese Formalie verdeckt den eigentlichen Kern des Vorwurfs: Ging es bei der Beauftragung tatsächlich um Geschwindigkeit, Effizienz und Dringlichkeit – oder wurden Netzwerkbindungen und parteipolitische Loyalitäten als Türöffner genutzt? Der Umstand, dass Spahn betont, der Krisenstab der Bundesregierung habe damals regelmäßig ohne Ausschreibungen entschieden, wirft eine neue Frage auf: Wer entschied mit welchem Maß an Kontrolle, und wie wurden diese Entscheidungen legitimiert? Dass diese Fragen nun nicht offen, sondern selektiv beantwortet werden – in Form von Pressezitaten, aber ohne Offenlegung des Sudhof-Berichts – nährt das Misstrauen.
Die derzeitige Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) erklärte, dem Parlament nur Auszüge und eine inhaltliche Zusammenfassung der Sudhof-Erkenntnisse vorlegen zu wollen. Der vollständige Bericht hingegen soll nicht übermittelt werden. Für die Grünen und Linken ist das ein untragbarer Zustand. Die Bundestagsfraktion der Grünen fordert deshalb Sondersitzungen sowohl im Haushaltsausschuss als auch im Gesundheitsausschuss. Die Forderung: vollständige Veröffentlichung, vollständige Aufklärung, vollständige politische Verantwortung.
Doch genau diese dreifache Forderung prallt auf eine politische Verteidigungsmauer. CDU und CSU verweisen auf das damalige Krisenmanagement und die Notwendigkeit schneller Entscheidungen. Doch auch hier ist das Framing zu hinterfragen. Denn der Begriff „Krisenmodus“ wird politisch nicht selten zur Aufweichung normativer Standards verwendet. Was in der Pandemie durch Zeitdruck legitimiert wurde, kann nachträglich kaum mehr überprüft werden, wenn die Dokumentationslage selektiv oder verborgen ist.
Die Affäre Spahn ist damit ein Lehrstück in Sachen Krisenethik, Verwaltungstransparenz und parlamentarischer Kontrolle. Sie zeigt, wie schwierig es ist, rückwirkend zwischen operativer Dringlichkeit und möglicher Vorteilsvergabe zu unterscheiden. Und sie macht sichtbar, dass politische Macht auch nach Amtsniederlegung weiterwirkt – durch Netzwerke, Rhetorik, Fraktionsdisziplin.
Spahn selbst deutet die Kritik als retrospektive Besserwisserei. Er habe in der Phase der weltweiten Maskenknappheit persönlich zum Hörer gegriffen, habe sein Amt in die Waagschale geworfen, habe DHL und Schenker später einbezogen. Doch diese Darstellung verschleiert die Frage nach der initialen Entscheidung: Wer traf sie, auf welcher Grundlage, mit welcher Legitimation? Dass Spahn zugleich betont, er sei zu keinem Zeitpunkt zur Maskenaffäre befragt worden, irritiert – denn wie soll ein Bericht, der seine Rolle untersucht, ohne Befragung auskommen?
Offen bleibt auch die Rolle der Medien. Erste Passagen des Sudhof-Berichts wurden Journalisten zugespielt, nicht veröffentlicht. Ob gezielt aus Regierungskreisen oder aus Verwaltungskreisen, ist offen – doch die Wirkung ist eindeutig: Die Berichterstattung wird vorselektiert, die parlamentarische Debatte strukturell geschwächt. Denn solange nicht das gesamte Dokument vorliegt, bleibt jede politische Aussage fragmentarisch – und jeder Verteidigungsversuch kann sich auf fehlende Einsicht zurückziehen.
Zugleich fällt auf, wie wenig institutionelle Konsequenz im Umgang mit dem Bericht sichtbar wird. Der Haushaltsausschuss wird nicht automatisch informiert, der Gesundheitsausschuss bleibt im Unklaren. Stattdessen liegt die Hoheit über die Veröffentlichung beim Gesundheitsministerium selbst – ein Zustand, der dem parlamentarischen Selbstverständnis widerspricht. Dass ausgerechnet eine CDU-Ministerin über die Veröffentlichung eines Berichts entscheidet, der einen CDU-Minister betrifft, während die CDU-Fraktion betont, Aufklärung sei erwünscht, aber keine vollständige Offenlegung notwendig – das ist ein offensichtlicher Zielkonflikt, der politische Transparenz zur strategischen Option degradiert.
Die Spahn-Affäre ist kein Einzelfall, sondern Teil einer größeren politischen Gemengelage: Bereits während der Pandemie wurden andere Abgeordnete der Union wegen Maskendeals unter Druck gesetzt oder traten zurück. Die Vermengung von Mandat, Regierungseinfluss und wirtschaftlichem Nutzen wurde nicht ausreichend aufgearbeitet. Statt Konsequenz herrscht taktisches Vergessen. Und genau das macht die aktuelle Blockade so gefährlich: Sie ist nicht nur ein Akt politischer Loyalität, sondern auch ein Angriff auf institutionelle Kontrollfähigkeit.
Wer, wie Spahn, betont, er habe „nichts zu verbergen“, muss belegen, dass er auch nichts zurückhält. Und wer, wie die amtierende Ministerin, erklärt, das Parlament werde „informiert“, aber nicht mit dem vollständigen Bericht versorgt, macht sich mitschuldig an einer Strategie des Informationsdefizits. In Zeiten politischer Polarisierung und wachsender Verdrossenheit darf Transparenz nicht zur Verhandlungssache werden. Der Bericht muss veröffentlicht werden – nicht zur Vorführung einzelner Personen, sondern zur Stärkung demokratischer Kontrolle.
Denn eines ist klar: Nicht die Vergangenheit gefährdet das Vertrauen, sondern der Umgang mit ihr.
Bürokratie verordnet Umwege, Vertrauen verliert die Nähe, Versorgung gerät in Bewegung
Wie die Hilfsmittelabgabe zentralisiert wird, Patientinnen zu Antragstellerinnen mutieren und Apotheken ihre Rolle zwischen Versorgungspartner und Versandumleitung neu verhandeln
Die wohnortnahe Versorgung mit Hilfsmitteln in Deutschland wird ab Juli durch einen tiefgreifenden Strukturwandel erschüttert. Auslöser ist das Scheitern der Verhandlungen zwischen dem Deutschen Apothekerverband (DAV) und der IKK classic, wodurch Millionen Versicherte der Krankenkasse ab dem 1. Juli keinen regulären Zugang mehr zu Kompressionsstrümpfen, Inhalierhilfen oder Inkontinenzmaterial über ihre Apotheke erhalten. Doch der eigentliche Bruch liegt tiefer: Was bisher als lokales Versorgungsnetz funktionierte, wird nun zunehmend durch zentralisierte Einzelverträge, Logistiksysteme und bürokratisch aufgeladene Ausweichmodelle ersetzt – mit unklaren Folgen für Patientinnen und Patienten, aber auch für die flächendeckende Apothekenstruktur.
Anstelle kollektiver Rahmenverträge treten zunehmend individuelle Vereinbarungen zwischen Apotheken und Krankenkassen, bei denen nicht selten ungleiche Vertragsbedingungen, administrative Hürden und eingeschränkte Produktgruppen zur Anwendung kommen. In der Praxis bedeutet das: Versicherte müssen nicht nur wissen, welche Apotheke künftig welches Hilfsmittel liefern darf, sondern oft auch bereit sein, weitere Wege zu gehen – physisch wie bürokratisch. Besonders für ältere, mobilitätseingeschränkte oder pflegebedürftige Menschen wird damit ein niedrigschwelliger Zugang in ein fragmentiertes System überführt, das statt Versorgung Nähe nur noch Zuständigkeiten kennt.
Zwar bemühen sich einzelne Apotheken um Übergangslösungen und übernehmen trotz fehlender Verträge temporär die Versorgung, stoßen dabei aber zunehmend an ihre rechtlichen und wirtschaftlichen Grenzen. Die Idee, wenige hochspezialisierte Apotheken – in der Debatte euphemistisch als „Leuchttürme“ bezeichnet – könnten das gesamte Versorgungsvakuum überbrücken, offenbart sich als logistische Fiktion. Dass man dabei auf digitale Anträge, neue Verfahrenscodes und sogar auf Motivationsbroschüren setzt, offenbart weniger eine Gesundheitsstrategie als vielmehr ein administratives Rettungskonzept, das den sozialen Ernstfall mit normativen Ersatzhandlungen umlenkt. Wenn bürokratische Erklärungen darüber entscheiden, ob ein Pflegebedürftiger noch Anspruch auf eine Inhalierhilfe hat, ist das weniger Fürsorge als Systemversagen.
Besondere Brisanz erhält das Thema, weil sich die IKK classic nicht als Einzelfall entpuppt. Auch weitere große Kassen wie DAK-Gesundheit und Techniker Krankenkasse bereiten ähnliche Umstellungen vor. Gleichzeitig versucht etwa die AOK Niedersachsen, durch Neuausschreibung der Hilfsmittelversorgung ihre Vertragsstruktur mit Apotheken zu restrukturieren. Dabei geraten bisherige Versorgungsabläufe ins Wanken – zum Beispiel dann, wenn für das Anmessen von Kompressionsstrümpfen keine wohnortnahen Partner mehr gefunden werden oder das Einreichen eines neuen Rezeptes zur bürokratischen Tortur wird.
Diese Entwicklungen werfen grundsätzliche Fragen auf: In welcher Rolle sieht die Gesundheitspolitik die Apotheken – als kompetente Ansprechpartner vor Ort oder als bloße Erfüllungsstellen zwischen Plattform und Kasse? Wird das Vertrauen der Versicherten in wohnortnahe Gesundheitsakteure geopfert, um Systemkosten zu drücken? Und wie lassen sich Patientensicherheit, Diskretionsbedürfnis und Notfallversorgung in einem System aufrechterhalten, das zunehmend auf Standardisierung und Zentralisierung setzt?
Für viele Apotheken kommt der Wandel zur Unzeit. Neben dem wachsenden wirtschaftlichen Druck infolge von Inflation, Retaxrisiken und Nachwuchsmangel stellt die Umstellung der Hilfsmittelversorgung eine weitere Belastung dar. Apotheken, die sich auf ihre Rolle in der Versorgung chronisch Erkrankter spezialisiert hatten, sehen sich nun mit rechtlichen Unsicherheiten, ausufernden Verwaltungsaufgaben und Versorgungsunsicherheiten konfrontiert. Zugleich kritisieren zahlreiche Fachverbände, dass die Versorgungsverantwortung zunehmend auf einzelne Betriebe abgewälzt werde, ohne ihnen dafür den rechtlichen Rückhalt oder die personellen Ressourcen zu bieten.
Für Patientinnen und Patienten, die bislang darauf vertrauen konnten, dass ihre Apotheke Hilfsmittel kennt, beschafft und erklärt, beginnt eine Phase der Neuorientierung. Manche greifen bereits auf digitale Anbieter zurück – nicht aus Überzeugung, sondern aus Mangel an erreichbaren Alternativen. Der Verlust des wohnortnahen Versorgungsprinzips ist dabei nicht nur ein betriebswirtschaftlicher Schaden für die Vor-Ort-Apotheke, sondern auch ein kultureller Bruch im Selbstverständnis des Gesundheitssystems.
Kontaminiertes Fentanyl tötet Dutzende, Behörden entziehen Betriebslizenz, Kontrollversagen bringt Opioidrisiko ans Licht
Wie ein verunreinigtes Schmerzmittel zur tödlichen Welle wurde, welche regulatorischen Lücken die Katastrophe begünstigten und warum Fentanyl weltweit als systemische Gefahr gilt
Argentinien steht unter Schock: Mindestens 38 Menschen sind infolge der Verabreichung kontaminierten Fentanyls gestorben. Der Fall erschüttert nicht nur das Vertrauen in die Arzneimittelsicherheit des südamerikanischen Landes, sondern legt auch offen, wie fragil die Kontrollmechanismen in hochsensiblen Arzneimittelsegmenten weltweit sind. Laut Angaben des argentinischen Gesundheitsministeriums wurde das synthetische Opioid Fentanyl bei mehreren Patienten eingesetzt, die anschließend unter septischen Komplikationen litten und innerhalb kurzer Zeit verstarben. Die Todesursache: bakteriell verunreinigte Arzneimittel – verabreicht in eigentlich kontrollierten klinischen Umgebungen.
Als Reaktion auf den Vorfall hat die Nationale Behörde für Medikamentensicherheit (ANMAT) einer großen Apothekenkette wegen fehlender Lieferdokumentation vorläufig die Betriebserlaubnis entzogen. Zudem wurden mehrere Chargen des Fentanyl-haltigen Produkts eines namhaften Herstellers – HLB Pharma – beschlagnahmt. Die Aufarbeitung läuft auf mehreren Ebenen, doch schon jetzt wird deutlich: Ein strukturelles Behördenversagen im Bereich der Arzneimittelüberwachung dürfte eine zentrale Rolle gespielt haben. Fentanyl ist kein banaler Wirkstoff – seine Wirkstärke, Toxizität und Missbrauchsanfälligkeit machen ihn zu einem Hochrisikoprodukt, das maximale Sorgfalt verlangt.
Der Fall reiht sich ein in eine globale Serie von Skandalen um das synthetische Opioid. In den USA gilt Fentanyl längst als Kernursache der dortigen Drogenkrise. Bis zu 100-mal stärker als Morphin, wirkt es bereits in geringsten Dosen tödlich – eine mikrogrammgenaue Dosierung ist essenziell. Jede Verunreinigung, jede Abweichung, jede mangelhafte Qualitätssicherung kann zur Katastrophe führen. Umso gravierender ist es, dass ausgerechnet in Argentinien – einem Land mit steigenden Schmerztherapiebedarfen und wachsendem Palliativsektor – derartige Lieferkettenlücken aufgedeckt wurden. Die vorläufige Betriebseinstellung der betroffenen Apothekenkette ist ein Schritt, doch er kommt für die Opfer zu spät.
Die Frage nach der Haftung steht nun im Raum: Welche Verantwortung trägt der Hersteller HLB Pharma, der die kontaminierten Chargen offenbar ohne ausreichende Sterilitätskontrollen in den Markt brachte? Welche Kontrollmechanismen der ANMAT haben versagt – und warum konnten Apotheken Arzneimittel abgeben, deren Herkunftsdokumentation bei Kontrollen nicht vorlag? Besonders brisant ist die Möglichkeit, dass trotz bestehender regulatorischer Vorschriften Kontrollverfahren unterlaufen wurden – entweder aus wirtschaftlicher Nachlässigkeit oder durch systematische Defizite. Das Vertrauen in staatliche Aufsichtsinstitutionen ist jedenfalls erschüttert.
International wächst nun der Druck, Fentanyl stärker zu regulieren. Experten fordern eine Rückverfolgbarkeit in Echtzeit, verpflichtende Sterilitätstests für jede Charge und internationale Warnsysteme für auffällige Arzneimittelvorkommnisse. In Europa beobachtet man die Entwicklung mit Sorge. Zwar gelten dort höhere regulatorische Hürden, doch der globale Markt für Wirkstoffe kennt keine nationalen Grenzen mehr. Insbesondere in der Onkologie und Palliativmedizin, wo Fentanyl ein unverzichtbares Instrument der Schmerztherapie ist, darf es keine Toleranz für minderwertige Produkte geben – zu groß ist das Risiko für Patientensicherheit, zu tief der mögliche Reputationsschaden für das gesamte Gesundheitssystem.
Die Ereignisse in Argentinien sind ein bitteres Lehrstück. Sie zeigen, dass Arzneimittelsicherheit keine nationale, sondern eine globale Aufgabe ist – und dass jeder Einzelfall eine systemische Relevanz besitzt. Fentanyl, ein Wirkstoff zwischen medizinischer Notwendigkeit und toxischem Risiko, braucht lückenlose Kontrolle. Und die beginnt nicht erst bei der Abgabe in der Apotheke – sie beginnt mit dem ersten Gramm Wirkstoff in der Fertigungshalle.
Haut, Verhalten, Prognosen – was Hautkrebs so gefährlich macht
Warum Kleidung das Risiko beeinflusst, wie die Zahl der Melanome explodiert und welche Altersgruppen besonders betroffen sind
Die menschliche Haut erinnert sich. An jeden Sonnenstrahl, an jeden unbedachten Nachmittag im Freien, an jede schmerzhafte Röte nach dem Strandtag. Sie speichert – still, unsichtbar, oft über Jahrzehnte. Und irgendwann, viel zu oft, meldet sie sich zurück: mit einer Diagnose. Malignes Melanom. Eine Krebsform, die sich nicht gleichmäßig verteilt, sondern zielgerichtet dort auftritt, wo Kleidung am wenigsten schützt – und das Verhalten am leichtsinnigsten wird. Daten aus Großbritannien legen diesen Zusammenhang eindrücklich offen: Bei Männern trifft es am häufigsten den Rumpf, bei Frauen die Beine. Was trivial klingt, offenbart in Wahrheit einen systematischen Zusammenhang zwischen Körperbild, Kleidung, UV-Exposition – und letztlich der Erkrankungswahrscheinlichkeit.
Fast 40 Prozent der Melanome bei britischen Männern entstehen an Rücken, Brust oder Bauch – Stellen, die im Sommer gerne entblößt werden. Frauen hingegen tragen häufiger Röcke oder Shorts – und damit steigt das Risiko an den unteren Extremitäten. Allein in Großbritannien erkranken jährlich etwa 16.700 Menschen neu an einem Melanom, fast gleich viele Männer wie Frauen. Doch die Körperkarten des Krebses unterscheiden sich deutlich – eine stille Auswirkung soziokultureller Routinen.
Es geht aber nicht nur um Modestile oder Gewohnheiten. Der eigentliche Täter ist unsichtbar: UV-Strahlung, auch bei bedecktem Himmel, auch in kühlem Wind. Rund 90 Prozent der Melanomfälle lassen sich laut Cancer Research UK auf UV-Schäden zurückführen. Schon ein einzelner Sonnenbrand – alle paar Jahre – kann das Erkrankungsrisiko verdreifachen. Trotzdem wird die Gefahr weiterhin unterschätzt. Gerade an bewölkten Tagen verzichten viele auf Sonnenschutz. Dabei greift die Strahlung auch dann unbemerkt die DNA der Hautzellen an. Die Spätfolgen tragen Menschen oft Jahrzehnte später – mit gravierenden Konsequenzen.
Was die Analyse besonders deutlich macht: Der Krebs richtet sich nicht nur nach Geschlecht oder Alter, sondern nach Lebensstil. Frauen zwischen 20 und 24 Jahren sind 2,6-mal häufiger betroffen als Männer in derselben Altersgruppe – ein Signal für frühe Exposition und möglicherweise ein Hinweis auf sorgloseren Umgang mit UV-Risiken in jungen Jahren. Bei Männern steigt die Kurve ab 55 deutlich an. Ab 75 explodieren die Fallzahlen. Hautkrebs ist somit nicht allein ein Problem des Alters – sondern einer kumulativen Biografie der Unterschätzung.
International betrachtet zeichnet sich ein düsteres Bild. Weltweit wurden 2022 laut WHO über 330.000 neue Melanomfälle gemeldet. Bis 2040 könnte sich diese Zahl mehr als verdoppeln, wenn keine wirksamen Präventionsmaßnahmen greifen. Besonders betroffen: Regionen mit hoher UV-Belastung wie Australien, Nordamerika und Europa. Deutschland steht dabei nicht abseits. 2022 meldete das Robert Koch-Institut mehr als 25.000 neue Melanomfälle, fast gleich verteilt auf Männer und Frauen. Die Zahl der Behandlungen steigt rasant – allein seit 2002 um über 75 Prozent. Die Mortalität bleibt trotz besserer Therapien hoch: Mehr als 4.400 Menschen starben 2022 an Hautkrebs, meist im hohen Alter.
Dabei sind die Maßnahmen zur Prävention längst bekannt: konsequenter Sonnenschutz, Meidung intensiver UV-Bestrahlung, regelmäßige Hautkontrollen, gezielte Aufklärung über Risikofaktoren. Doch sie scheitern allzu oft an fehlender Disziplin, saisonaler Sorglosigkeit – oder am Irrtum, man sei selbst nicht betroffen. Gerade in Zeiten, in denen ästhetische Ideale das Bräunen immer noch als Symbol für Vitalität verklären, ist ein Umdenken notwendig.
Hautkrebs ist ein Spiegel gesellschaftlicher Muster – in Kleidung, Körperbewusstsein, Risikowahrnehmung. Das zeigen die aktuellen Zahlen mit beunruhigender Klarheit. Wer Prävention ernst nimmt, muss den Sonnenschutz als elementaren Teil von Gesundheitskompetenz begreifen – und sich der Macht des Unsichtbaren stellen. Denn auch wenn die Haut sich nicht sofort wehrt, sie vergisst nichts.
Hitzestress bleibt unbemerkt, Flüssigkeitsmangel wirkt schleichend, Medikamente verschärfen das Risiko
Warum Demenzpatienten Hitzewellen besonders ausgeliefert sind, welche Schutzmaßnahmen Angehörige aktivieren sollten und wie systemische Hilfen Versäumnisse vermeiden helfen
Sie trinken nicht genug, erkennen Warnzeichen nicht und reagieren oft nicht adäquat – für Menschen mit Demenz stellt eine Hitzewelle eine ernste, oft unterschätzte Gesundheitsgefahr dar. Besonders gefährlich wird es, wenn Dehydration, eingeschränkte Körperregulation und mangelhafte Kommunikation aufeinandertreffen, während das Umfeld das Risiko verkennt. Aktuell warnt die Alzheimer Forschung Initiative (AFI) vor den hohen Temperaturen, die laut Deutschem Wetterdienst bis Samstag regional bis zu 35 Grad erreichen können – mit dramatischen Folgen für eine besonders vulnerable Patientengruppe, deren Warnsysteme innerlich und äußerlich nicht zuverlässig funktionieren.
Demenz verändert den Flüssigkeitshaushalt nicht direkt, wohl aber die Wahrnehmung davon: Betroffene verspüren oft keinen Durst oder vergessen, zu trinken. Gleichzeitig verliert der Körper durch Schweiß und Atmung deutlich mehr Flüssigkeit – doch das natürliche Regulativ, etwa über das Schwitzen oder eine gesteigerte Wasseraufnahme, funktioniert altersbedingt oft nicht mehr zuverlässig. Kommt noch eine eingeschränkte Herz-Kreislauf-Funktion, die Einnahme hitzeempfindlicher Medikamente oder ein generell reduziertes Urteilsvermögen hinzu, kann die Belastung binnen Stunden kippen. Kreislaufversagen, Delir oder Hitzschlag drohen – ein Notfall, der vermeidbar gewesen wäre.
In vielen Fällen scheitert die Prävention nicht am guten Willen der Angehörigen, sondern an fehlenden Strategien im Alltag. Die AFI gibt deshalb konkrete Hinweise: gut sichtbare Getränke, gemeinsame Trinkrituale, klare Tagesstrukturen und räumliche Begrenzungen bei Weglauftendenzen gehören zu den wichtigsten Präventionsmaßnahmen. Es gehe nicht um Kontrolle, sondern um proaktive Sicherheit – insbesondere dann, wenn Patientinnen und Patienten allein leben oder sich durch die Demenz nicht mehr verständlich machen können. Kühle Räume, angepasste Kleidung und der Verzicht auf körperliche Anstrengung während der heißen Stunden zwischen 10 und 17 Uhr gelten als Standardmaßnahme – werden im Alltag aber oft zu spät oder gar nicht umgesetzt.
Hinzu kommt: Medikamente wie Anticholinergika, Neuroleptika und Antidepressiva erhöhen die Hitzebelastung, indem sie die Schweißproduktion hemmen oder die Temperaturregulation stören. Wer hier keine regelmäßige Rücksprache mit dem Arzt hält, riskiert stillschweigend eine Verschärfung der Symptome. Auch Bewegungsdrang, der durch Unruhephasen oder mangelnde Orientierung ausgelöst wird, erhöht das Gefährdungspotenzial – insbesondere wenn Betroffene unbemerkt das Haus verlassen. Schlüssel und Taschen sollten daher nicht offen bereitliegen. Im Ernstfall können Notfallausweise, GPS-Ortungshilfen oder spezielle Kleidung mit Kontaktdaten die Sicherheit entscheidend verbessern.
Besonders gefährdet sind alleinlebende Menschen mit kognitiven Einschränkungen – nicht nur aufgrund des fehlenden Überblicks über die eigene körperliche Verfassung, sondern weil Symptome wie Übelkeit, Benommenheit oder Schwitzen oft bagatellisiert oder gar nicht kommuniziert werden. Der AFI empfiehlt Angehörigen, in Hitzetagen mindestens zwei feste Kontaktpunkte pro Tag zu etablieren – telefonisch oder persönlich. Wer solche Routinen einhält, kann eine Eskalation frühzeitig erkennen und handeln.
Der politische Handlungsrahmen bleibt dabei vage. Weder auf kommunaler noch auf gesundheitspolitischer Ebene existieren klare, verpflichtende Schutzkonzepte für gefährdete ältere Menschen während Hitzewellen. Dabei wären gerade hier systemische Lösungen erforderlich: Frühwarnsysteme in Pflegeeinrichtungen, strukturierte Besuchsnetzwerke, verpflichtende Notfallprotokolle für Demenzhaushalte und eine stärkere Einbindung von Hausärzt:innen und Apotheken könnten entscheidende Lücken schließen. Klimawandel bedeutet auch, Hitzeschutz zur Pflegepflicht zu erklären – und genau dort beginnt die strukturelle Verantwortung.
Glosse: Kassen entziehen Apotheken die Fläche, Versorgung entzieht sich der Steuerung, Betroffene verlieren Halt im System
Wie der Zusammenbruch der Hilfsmittelverträge neue Unsicherheiten erzeugt, Apotheken aus der Routine gedrängt werden und Patientinnen ihre Versorgungslage selbst navigieren müssen
Ein funktionierendes Gesundheitssystem zeigt sich nicht im Operationssaal oder in der digitalen Akte – sondern in der Nähe. Nähe bedeutet, dass man als Versicherter weiß: Ich kann in meiner Apotheke ein Rezept einlösen, Hilfsmittel erhalten, mich versorgen lassen. Diese Selbstverständlichkeit wird ab Juli millionenfach in Frage gestellt. Der Grund ist kein Naturereignis, sondern ein kalkulierter Bruch: Die IKK classic hat den bundesweiten Hilfsmittelrahmenvertrag mit dem Deutschen Apothekerverband (DAV) beendet – ersatzlos.
In der Verwaltungssprache der Kassen liest sich das wie ein Schritt hin zu mehr „Flexibilität“. In der Realität bedeutet es eine stille Demontage. Ab 1. Juli können Apotheken Hilfsmittel wie Inhalierhilfen, Inkontinenzprodukte oder Kompressionsstrümpfe nicht mehr auf Basis eines einheitlichen Vertrages abgeben. Stattdessen soll jede Apotheke einzeln mit der IKK classic verhandeln. Eine Lösung für die Versorgung? Nein – eine Zersplitterung, die ein funktionierendes Netz in Flickenteile auflöst.
Besonders absurd ist dabei, dass das System noch da ist, aber nicht mehr funktioniert. Es gibt Apotheken. Es gibt Hilfsmittel. Es gibt Rezepte. Was fehlt, ist die verbindende Struktur – der Vertrag, der Leistung und Vergütung regelt, der klarstellt, wer zuständig ist. Und diese Lücke erzeugt ein neues Modell von Gesundheitsversorgung: Einzelfall statt System. Antrag statt Anspruch. Recherche statt Hilfe.
Für die Betroffenen ist das mehr als eine Umstellung. Es ist ein Kontrollverlust. Denn wer pflegebedürftig ist oder eine chronische Erkrankung hat, will sich nicht durch Vertragslisten und Genehmigungsformulare kämpfen. Wer auf Hilfsmittel angewiesen ist, braucht Verlässlichkeit – nicht Formularfelder. Genau das aber fehlt jetzt. Die Verantwortung liegt nicht mehr beim System, sondern bei der einzelnen Person.
Auch für Apotheken bedeutet die Umstellung keine neue Freiheit, sondern einen Rückschritt. Die Einzelverträge bringen bürokratischen Aufwand, wirtschaftliche Unsicherheit und rechtliche Grauzonen. Wer vorsorgt, riskiert Retaxationen. Wer zögert, verliert Kundschaft. Wer sich auf Kompromisse einlässt, muss mit Einschränkungen leben, die weder medizinisch noch organisatorisch sinnvoll erscheinen. Das Vertrauensverhältnis zwischen Patient und Apotheke – über Jahrzehnte gewachsen – wird so durch technische Unsicherheiten unterspült.
Doch es geht nicht nur um die IKK classic. Auch andere Kassen wie die DAK-Gesundheit und die Techniker Krankenkasse bereiten ähnliche Schritte vor. Die Strategie: Zentrale Verträge abschaffen, Verhandlungen dezentralisieren, Verantwortung abgeben. Was fehlt, ist eine koordinierende Instanz, die den Rückzug aus der Fläche begrenzt. Stattdessen sollen sogenannte „Leuchtturm-Apotheken“ Versorgung übernehmen – zentralisiert, vertraglich mehrfach angebunden, logistisch aufgerüstet. Doch vier zentrale Standorte lösen keine Flächenprobleme. Sie markieren sie lediglich.
In diesem Vakuum stehen Versicherte ohne Navigation. Viele wissen nicht, dass sie ab Juli ohne geregelte Hilfsmittelversorgung dastehen. Wer Hilfe sucht, stößt auf Verweise, Wartezeiten, Formulare. Der Systemwandel ist technisch, aber seine Folgen sind zutiefst menschlich: Unsicherheit, Frust, Versorgungslücken. Und er ist still – weil es keinen medienwirksamen Zusammenbruch gibt, sondern nur ein Schweigen, das sich durch Krankenakten, Apothekenalltag und Beratungsgespräche zieht.
Dabei wäre eine Lösung denkbar einfach: Rückkehr zu klaren Verträgen. Stärkung der Apotheken als wohnortnahe Versorger. Transparente Abwicklung statt selektiver Steuerung. Doch der Wille fehlt – und so wird die Hilfsmittelversorgung zum Experimentierfeld einer Verwaltung, die Entlastung sucht, ohne Verantwortung zu übernehmen.
Wer verliert, ist klar: die Patientin, der Angehörige, das Apothekenteam. Wer gewinnt, ist unklar. Vielleicht die Haushaltsposition der Kassen. Vielleicht Plattformanbieter. Sicher nicht das System.
Von Engin Günder, Fachjournalist
